Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-59184/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-163276/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-163276/17, вынесенное судьёй Лапшиной В.В.

по иску: ООО "Сименс" (ОГРН: 102773947379, ИНН: 7725025502, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.9)

к ответчику: ООО "Маяк-Энергия" (ОГРН: 1135834002292, ИНН: 5834059297, 440007, Пензенская обл, г. Пенза, ул. Бумажников, д. 1)

о взыскании денежных средств в размере 606.004,48 фунтов стерлингов

по встречному иску ООО "Маяк-Энергия"

к ООО "Сименс"

об уменьшении цены работ, взыскании неосновательного обогащения - суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору N 38202-ОN от 04.04.2016 г. в размере 11681691, 71 руб., суммы реального ущерба 13570000 руб.

третьи лица: ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, 690090, г. Владивосток, ул. Запалная, д. 7), АО "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 5), ООО "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН 1151328001549, 430033, г. Саранск, ул. Ярославская, д. 14, кв. 20), ООО "Сити-Энерго" (ОГРН 1167746562026, 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 58)

при участии в судебном заседании:

от истца: Комина Е.В. по доверенности от 17.04.2018 г.

от ответчика: Каневский Г.В. по доверенности от 01.10.201г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Маяк-Энергия" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.04.2016 г. N 38202-ON в сумме 606004,48 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-163276/17 по заявлению ООО "Маяк-Энергия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сименс Финанс", АО "Ивэлектроналадка", ООО "ЭнергоТехМонтаж", ООО "Сити-Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-163276/17 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Маяк-Энергия" к ООО "Сименс" об уменьшении цены работ по договору от 04.04.2016 г. N 38202-ON, взыскании неосновательного обогащения - суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору от 04.04.2016 г. N38202-ОN. в сумме 11681691 рубль 71 копейка, суммы реального ущерба 13570000 рублей, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО "Сименс".

Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; взыскан с ООО "Маяк-Энергия" в пользу ООО "Сименс" основной долг в сумме, эквивалентной 606004,48 фунтов стерлингов (шестьсот шесть тысяч четыре фунта стерлингов сорок восемь пенсов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины 200000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Маяк-Энергия" отказано полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Маяк-Энергия" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 16 февраля 2018 года в порядке ст. 324 АПК РФ сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. удовлетворено ходатайство ООО "Маяк-Энергия" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-163276/17-94-1538 сроком на один год с даты вынесения настоящего определения до 01 октября 2019 года.

ООО "Сименс" обжалуется данное определение.

Ответчик по доводам жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление ООО "Маяк-Энергия" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-163276/17-94-1538 мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием на расчетных счетах в банках достаточных денежных средства для исполнения решения, при этом, сославшись на то, что принудительное исполнение решения повлечет невозможность погашения задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам; на то, что предприятие закончило отчетный 2017 г. с убытками, на то, что предприятие является градообразующим предприятием и удовлетворение требования к по судебному акту повлечет массовые увольнения и рост социальной напряженности.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни нормы АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо не благоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Апелляционный суд не может признать указанные заявителем в заявлении причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в силу следующего:

Согласно выписки по расчетным счетам ООО "Маяк-Энергия" за период с 30.06.2017 г. по 08.08.2018 г.; ООО "Маяк -Энергия" 03.08.2018 г. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет своего единственного учредителя (ОАО "Маяк") весь остаток по счету, а именно 33,4 млн. рублей (70% от задолженности перед истцом) после получения ООО "Маяк-Энергия" копии постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательства уважительности перечисления данных денежных средства на счет своего учредителя- ОАО "Маяк", не представлены, в том числе, что перед данным лицом имеется судебный акт, по которому у ООО "Маяк-Энергия" имеются обязательства по оплате перед ООО "Маяк" и которые возникли ранее судебного акта ООО "Сименс", по которому возбуждено исполнительное производство и дано время службой судебных приставов на добровольное исполнение судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблением ООО "Маяк-Энергия" своим правом в порядке норм ст. 10 ГК РФ; наличие данного учредителя не оспаривается ООО "Маяк-Энергия"

Данный довод истца, оставленный судом без внимания, исключает возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, так как:

-во-первых, свидетельствует о том, что, в действительности, у ответчика

имеются свободные денежные средства в сумме не менее 33,4 млн. рублей;

-во-вторых, наглядно демонстрирует не добросовестное поведение ответчика, злоупотребляющего своими материальными и процессуальными правами.

Ссылка ответчика на свое сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств, которое суд первой инстанции посчитал доказанным, с чем не может согласиться апелляционный суд, так как, доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, не соответствуют действительности, в силу следующего:

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Ответчика за период с 30 июня 2017 г. по 08 августа 2018 г. все поступления на счета ответчика осуществлены со счетов трех компаний

Из предоставленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Маяк-Энергия" за период с 30.06.2017 г. по 08.08.2018 г. все поступления на счета ООО "Маяк-Энергия" осуществлены со счетов трех компаний: ОАО "Маяк" (учредитель и единственный участник ООО "Маяк-Энергия", у которых один тот же руководитель); ООО "Маяк- Энергосервис", ООО "Маяк-Техноцелл", у которой с ООО "Маяк-Энергия" один и тот же руководитель, что свидетельствует о том, что размер и количество поступлений на счета ООО "Маяк-Энергия" полностью контролируется им самим через общего руководителя- учредителя- Вдонина В.А. (руководитель и собственник ОАО "Маяк", ООО"Маяк-Энергия" и всей группы лиц "Маяк").

Кроме того, оборот по счетам ООО"Маяк-Энергия" за период с 30 июня 2017 года по 08 августа 2018 года составил 876,3 млн. рублей, от которого сумма задолженности ООО "Маяк -Энергия" по данному решению суда перед ООО "Сименс"(около 50 млн. рублей) составляет менее 6 % от оборотов ООО Маяк -Энергия" за год, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность рассчитаться с истцом.

Из представленной выписки также следует, что:

-в период рассмотрения дела N А40-163276/17, ЗАО Маяк-Энергия" производились расчеты со всеми его кредиторами кроме истца; даже за два дня до ареста его расчетного счета судебным приставом, ЗАО Маяк-Энергия" перечислены своим контрагентам более 25 млн. рублей (5,26 млн. в пользу ООО "СитиЭнерго" и 19,2 млн. рублей в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс"),

Кроме того, если бы ЗАО Маяк-Энергия" отвечал признакам несостоятельности, ни что не мешало ему обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции согласился с доводом ЗАО Маяк-Энергия", что является градообразующим предприятием.

Понятие градообразующего предприятия определяется ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

ЗАО Маяк-Энергия", заявляя, что он является градообразующим предприятием ссылается, при этом, на наличие у него 84 работника, что не составляет 25 % от численности работающего населения г. Пенза с населением в 524 тысяч человек, что является общедоступной информацией, то есть, численность работников в ЗАО Маяк-Энергия" в количестве 84 человек, что не соотносится с количеством работников при отнесении организации к категории градообразующего предприятия.

Ответчиком не представлены доказательства, в том числе конкретный бизнес план с документальным его обоснованием, что через 1 год (период отсрочки, которую просил предоставить ответчик) у ответчика появятся свободные денежные средства в необходимом для исполнения решения объеме.

Вывод суда, что ООО "Маяк-Энергия" представлен в материалы дела "Бизнес план 2018-2020", согласно которому, как определил суд, из-за необходимости погашения кредитов и уплаты лизинговых платежей финансовый, итог работы за 2018 год планируется отрицательным; однако ООО "Маяк-Энергия" планирует увеличение производства с одновременным уменьшением размера лизинговых и кредитных платежей, что должно привести к уменьшению себестоимости производства и увеличению прибыли; к концу третьего квартала 2019 года ООО "Маяк-Энергия" сможет аккумулировать достаточные денежные средства для расчета с ООО "Сименс", не может быть принят судом, поскольку представленный лист бумаги с цифрами и датами с наименованием "Бизнес план 2018-2020" не является фактически Бизнес-планом, представленным в подтверждением платежеспособности ответчика через год рассчитаться с ООО "Сименс", так как, данный бизнес план документально не обоснован, не указано откуда взяты цифры, указанные в данном плане, как они документально подтверждены, учитывая, при этом, что денежные потоки и финансовое положение ООО "Маяк-Энергия" полностью контролируются самим ответчиком через ОАО "Маяк", ООО "Маяк- Техноцелл", ООО "Маяк -энергосервис" и Вдовина В.А., в связи с чем, оформленный в данном виде документ, как "Бизнес план 2018-2020 г.г.", не может служить достоверным доказательством, подтверждающим, что е октябрю 2019 г. у ООО "Маяк-Энергия" появиться возможность повысить платежеспособность и исполнить данное решение суда.

Отсрочка может быть предоставлена лишь в том случае, если должником представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что после истечения испрашиваемой отсрочки у должника появится возможность исполнения судебного акта, что ООО "Маяк-Энергия" документально не доказано.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактически ответчик с августа 2017 года безвозмездно пользуется денежными средствами истца.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 01 октября 2019 года нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Выписками по счетам ответчика за период с 30 июня 2017 года по 08 августа 2018 год подтверждается, что ответчик своевременно рассчитывался в течение года со всеми своими кредиторами, кроме истца; за данный период ответчик уплатил остальным своим контрагентам 876,3 млн. рублей. На фоне своевременных расчетов со всеми остальными кредиторами, дисбаланс интересов истца и ответчика прослеживается особенно ярко.

Предоставляя отсрочку, суд первой инстанции указал в определении, что отсрочка исполнения судебного акта, даст возможность ООО "Маяк-Энергия" накопить денежные средства для удовлетворения требований взыскателя без ущерба для социальных и налоговых выплат.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как, социальные и налоговые платежи и так, в силу норм ст. 855 ГК РФ, подлежат исполнению в приоритетном порядке, даже после наложения ареста на счета ответчика.

Суд не указал в определении, по какой причине ответчику предоставляется именно отсрочка, а не рассрочка исполнения решения, в то время, как модель постепенного накопления денежных средств, предполагает именно предоставление рассрочки. Отсрочка предоставляется лишь, в том случае, когда ожидается единовременное поступление крупной суммы.

Установив возможность ответчика накапливать денежные средства, суд обязан был предоставить рассрочку исполнения равными периодическими платежами, но не отсрочку, предполагающую крупный единовременный платеж.

Кроме того, предоставив отсрочку исполнения решения, суд не законно поставил всех остальных кредиторов ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает принцип равенства форм собственности, установленный ст. 8 Конституции Российской Федерации, а также, принцип равенства перед законом и судом, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, а также, ст. 1 ГК РФ, ст. 7 АПК РФ.

В силу норм статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным

Сам факт отсутствия у должника на счетах свободных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика об отсрочки исполнения решения подлежит отказу в удовлетворении, а определение подлежит отмене, так как, оно нарушает баланс интересов сторон, ставя истца в ничем не оправданное не благоприятное положение по отношению к ответчику и всем его остальным кредиторам.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-163276/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Маяк-Энергия" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-163276/17 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев