Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-18999/18

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-27404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-27404/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтесервис" (далее - истец, ООО УК "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, ООО "Глобус") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 575 467 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 14.09.2018 в размере 11 316 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) исковые требования ООО УК "Нефтесервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Глобус" взысканы неосновательное обогащение в размере 575 467 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 14.09.2018 в размере 8 572 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга обогащения в размере 575 467 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Глобус" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобус" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств и документальных подтверждений в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 10.04.2018, денежные средства были перечислены в соответствии с п. 4.2 договора- то есть на основании сделки. В адрес ООО "УК "Нефтесервис" 04.06.2018 было направлено дополнительное соглашение с целью подписания, для того чтобы можно было осуществить отгрузку товара и согласовать его цену и объем. ООО УК "Нефтесервис" уклонилось от его подписания, при этом никаких пояснений на этот счет не было дано.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции не верно применены нормы материального права при вынесении решения, не верно дана оценка условиям договора поставки исходя из их буквального толкования, не учтены доказательства приведенные ответчиком по настоящему делу, не дана оценка тексту ответа от ООО "Глобус" на претензию истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Глобус" выставлен счет на оплату N 085 от 28.05.2018 в сумме 575 467 руб. 20 коп. за поставку товара (Бензин Регулятор-92 в количестве 12,456 тн.) (т.1 л.д.18).

Платежным поручением N 234 от 29.05.2018 ООО УК "Нефтесервис" оплатило счет (т.1 л.д.20).

В адрес ООО "Глобус" 30.05.2018 направлено письмо с требованием произвести передачи товара, указанного в счете N 085 от 28.05.2018 (т.1 л.д.21). Также направлена телеграмма о необходимости передачи товара (л.д.24, 27).

В связи с отсутствием поставки на сумму внесенных денежных средств истцом направлена ответчику претензия от 22.06.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств (т.1 л.д.29), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 22.06.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.33-34).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства, перечисленные в счет оплаты подлежащего поставке товара, не возвращены, поставка товара не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется обязанность вернуть денежные средства. Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд превой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведен расчет процентов неверно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 10.04.2018, денежные средства были перечислены в соответствии с п. 4.2 договора- то есть на основании сделки, а также указание, что 04.06.2018 было направлено дополнительное соглашение с целью подписания, для того чтобы можно было осуществить отгрузку товара и согласовать его цену и объем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ООО "Глобус" приложен договор поставки продукции нефтепереработки N 14-МТ/04-2018 от 10.04.2018. Между тем, в представленном договоре стороны не согласовали наименование и количество товара.

Из п.1.2 договора следует, что количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N 01 от 29.05.2018 подписано со стороны поставщика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, представленный в дело договор поставки продукции нефтепереработки N 14-МТ/04-2018 от 10.04.2018 следует признать незаключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в представленном ответчиком дополнительном соглашении N 01 от 29.05.2018) не согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Нефтесервис" произвело оплату по выставленному ответчиком счету от 22.05.2018 на сумму 575 467 руб. 20 коп. за бензин Регуляр-92 в количестве 12,456 т.

При этом ответчик поставку товара надлежащими доказательствами не подтвердил, оплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 316 руб. 21 коп., а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 316 руб. 21 коп. за период с 08.06.2018 по 14.09.2018.

Между тем, проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, 22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно возвратить сумму уплаченной предварительной оплаты в размере 575 467 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства за период с 30.05.2018 по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты. Согласно сайту Почты России неудачная попытка вручения указанного отправления (идентификационный номер 45000024689697) имела место 24.06.2018, следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 575 467 руб. 20 коп. х 75х 7,25% / 365 = 8 572 руб. 88 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования об оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на то, что представитель ООО "Глобус" на момент назначения судебного заседания находится в других городах в качестве представителя по иным делам (т.1 л.д.47, 64).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Факт нахождения представителя ответчика в другом городе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Глобус" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-27404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин