Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-2112/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А31-12564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2019 по делу N А31-12564/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 1024402038154; ИНН 4407002464)

третье лицо: публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

о взыскании 595 161 рубля 69 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 595161 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, составившего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела неправильно определил надлежащего ответчика, которым является муниципальное образование городской округ город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области, поскольку Комитет является в соответствии с Положением о КУМИ администрации городского округа город Шарья Костромской области, утверждённым постановлением от 18.07.2012 N 1128, отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа город Шарья Костромской области, который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, управляет, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом и земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Шарья, в пределах и в порядке, установленных законодательством. Считает, что Комитет не наделён полномочиями по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в отношении имущества, на которое не оформлено право муниципальной собственности в установленном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией и осуществляет поставку абонентам электрической энергии по своим распределительным сетям.

26.03.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при участии представителя Комитета (руководителя Подольского А.В.) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии объектом по адресу г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 22 (водонапорная скважина). Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.11-12).

Стоимость потребленной электроэнергии за период с 25.01.2018 (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 26.03.2018 составила 595161 рубль 69 копеек (л.д.13-14).

24.04.2018 в письме N МР1-КМ/27/2432 истец предложил Комитету произвести оплату потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Следовательно, бездоговорное потребление, согласно Основным положениям N 442, имеет место в трех самостоятельных случаях: 1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, 2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, 3) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо в отзыве на иск от 10.12.2018 указало, что договорные отношения с Комитетом у ПАО "КСК" отсутствуют.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения в виде бездоговорного потребления, в силу действующего законодательства, является акт о бездоговорном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии объектом по адресу г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 22 (водонапорная скважина) составлен 26.03.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в соответствии с выше приведенными пунктами Основных положений N 442.

Более того, из акта о неучтенном потреблении однозначно следует, что Комитет относит себя к лицу, осуществившему бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку акт подписан со стороны потребителя руководителем Комитета, скреплен печатью.

Доводы ответчика о том, что оплату должно производить муниципальное образование, Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о КУМИ администрации городского округа город Шарья Костромской области, утверждённым постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 18.07.2012 N 1128, Комитет является отраслевым(функциональным) органом администрации городского округа город Шарья Костромской области, который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, управляет, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом и земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Шарья, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2019 по делу N А31-12564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина