Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-687/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2019) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП г. Омска "ПП-4", истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-5998/2018 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная производственная компания "Лик СТ", ИНН 5504074177, ОГРН 1025500972859 (далее - ООО "РПК "Лик СТ", ответчик) о взыскании 4 973 681 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "ПП-4" - Буравлёва Е.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.10.2018 N 30 сроком действия на один год);

от ООО "РПК "Лик СТ" - Горчакова В.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2019 N 001 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная производственная компания "Лик СТ" о взыскании задолженности в размере 2 829 474 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 и неустойки в сумме 2 144 207 руб. 09 коп. за период с 01.08.2016 по 11.04.2018 с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 исковые требования МП г.Омска "ПП-4" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 292 079 руб. 86 коп. и 65 000 руб. пени с продолжением начисления с 12.04.2018 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам с ответчиком подтверждается материалами дела, в свою очередь, учитывая частичное погашение ответчиком долга в 2016 году, а также досрочное расторжение части договоров, исковые требования МП г.Омска "ПП-4" о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 292 079 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования МП г.Омска "ПП-4" о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, однако принимая во внимание определенный выше размер задолженности ООО "РПК "Лик СТ" в сумме 292 079 руб. 86 коп., заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 65 000 руб. с продолжением начисления с 12.04.2018 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска "ПП-4" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что контррасчет ответчика составлен с целью снизить размер имеющейся задолженности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования МП г.Омска "ПП-4" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 и неустойки за период с 01.08.2016 по 11.04.2018 с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактического погашения долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО "РПК "Лик СТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РПК "Лик СТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП г.Омска "ПП-4" и ООО "РПК "Лик СТ" (рекламораспространитель) заключены следующие договоры размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, предметом которых является предоставление ответчику права на размещение рекламных изображений на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности: от 19.11.2014 N 120/14, от 19.11.2014 N 121/14, от 19.11.2014 N 122/14, от 19.11.2014 N 123/14, от 19.11.2014 N 124/14, от 19.11.2014 N 125/14, от 14.05.2015 N 088/15, от 14.05.2015 N 089/15, от 14.05.2015 N 090/15, от 14.05.2015 N 091/15, от 14.05.2015 N 092/15, от 14.05.2015 N 106/15, от 14.05.2015 N 107/15, от 14.05.2015 N 108/15, от 14.05.2015 N 109/15, от 14.05.2015 N 110/15, от 14.05.2014 N 111/15, от 14.05.2015 N 112/15, от 14.05.2015 N 113/15, от 14.05.2015 N 114/15, от 14.05.2015 N 115/15, от 14.05.2015 N 116/15, от 14.05.2015 N 117/15, от 14.05.2015 N 118/15, от 14.05.2015 N 119/15, от 14.05.2015 N 120/15, от 27.07.2015 N 140/15, от 27.07.2015 N 141/15, от 27.07.2015 N 142/15, от 27.07.2015 N 143/15, от 27.07.2015 N 144/15, от 27.07.2015 N 145/15, от 27.07.2015 N 146/15 и от 27.07.2015 N 147/15 (т.1 л.д.19-92).

Между МП г.Омска "ПП-4" (исполнитель) и ООО "РПК "Лик СТ" (заказчик) заключен также договор возмездного оказания услуг от 13.02.2012 N 44/12, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и содержанию рекламного места на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном соответствующим договором (т.1 л.д.93-96).

В соответствии с разделами 2 и 4 названных договоров за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве рекламораспространитель ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает на счет получателя установленную договорами денежную сумму.

Во исполнение обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами и счетами - фактурами (т.1 л.д.99-145, т.2 л.д.1-44).

По утверждению истца, поскольку ответчик обязательства по договорам не выполнил, у ООО "РПК "Лик СТ" образовалась задолженность в размере 2 829 474 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 N 277 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д.46).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами - фактурами (т.1 л.д.99-145, т.2 л.д.1-44).

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности (исходя из ежемесячной платы в сумме 5 074 руб.) размер основного долга ответчика перед истцом за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составил 2 829 474 руб. 68 коп. (т.3 л.д.29-48).

Вместе с тем, МП г.Омска "ПП-4" при осуществлении расчета задолженности не учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что заключенные между сторонами договоры от 19.11.2014 N 121/14, от 01.05.2015 N 108/15, от 19.11.2014 N 120/14, от 13.02.2012 N 44/12, от 01.05.2015 N 115/15, от 01.05.2015 N 111/15, от 27.07.2015 N 147/15, от 01.05.2015 N 120/15, от 27.07.2015 N 142/15, от 20.04.2015 N 091/15, от 19.11.2014 N 123/14, от 19.11.2014 N 125/14, от 01.05.2015 N 107/15, от 01.05.2015 N 122/14, от 01.05.2015 N 118/15, от 27.07.2015 N 145/15 и от 27.07.2015 N 141/15 досрочно расторгнуты, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и уведомлениями (т.2 л.д.101-115).

Следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам после их досрочного расторжения отсутствуют.

Кроме этого, ответчиком за указанный МП г.Омска "ПП-4" в исковом заявлении период во исполнение обязательств по договорам внесены платежи на сумму 1 464 758 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2018 N 86, от 02.03.2018 N 79, от 02.03.2018 N 77, от 29.08.2017 N 116, от 29.08.2017 N 117, от 13.11.2017 N 178, от 13.11.2017 N 179, от 26.10.2017 N 27, от 16.10.2017 N 26, от 10.10.2017 N 25, от 06.10.2017 N 23, от 31.10.2017 N 28, от 02.02.2017 N 26, письмами от 07.11.2017 NN 2124, 2125, от 30.08.2017 N 1632, от 16.10.2017 NN 002, 003, 004, 005, 006, а также составленным и подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.07.2018 (т.2 л.д.119-131, т.3 л.д.1-10, 65-66).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные платежи внесены ответчиком за иной период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно учел внесенную ответчиком сумму 1 464 758 руб. 48 коп. в качестве оплаты оказанных истцом услуг за исковой период.

Согласно контррасчету суммы долга, произведенному ответчиком с учетом досрочного расторжения части договоров между сторонами и частичного погашения образовавшейся задолженности, размер задолженности ООО "РПК "Лик СТ" за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составил 292 079 руб. 86 коп. (т.3 л.д.56-64).

Таким образом, поскольку контррасчет задолженности произведен ответчиком с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный контррасчет.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика составлен с целью снизить размер имеющейся задолженности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований МП г.Омска "ПП-4" о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 079 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что при нарушении установленных договорами сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования МП г.Омска "ПП-4" о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный выше размер основной задолженности ответчика в сумме 292 079 руб. 86 коп., а также принимая во внимание подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера договорной неустойки до 65 000 руб., с продолжением ее начисления с 12.04.2018 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-5998/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер