Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 04АП-6737/17

г. Чита

17 апреля 2019 г.

Дело N А10-2801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года по делу N А10- 2801/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 27.04.2017 N 514-ПР,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТСЖ "Водолей" и Никитина Татьяна Николаевна,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Буяевой А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2019,

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" - Жамбала В.В.- представителя по доверенности от 13.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ (далее - МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ", Управление или муниципальное учреждение) о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2017 N 514-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Водолей" и Никитина Татьяна Николаевна.

Определением от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ПАО "ТГК-14" отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции, ПАО "ТГК-14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене определения и решения суда первой инстанции, как принятых при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Представитель ПАО "ТГК-14" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В., исполняющий обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 08.04.2019 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Каминского В.Л. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2801/2017 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 08 ноября 2017 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу истек 21 ноября 2017 года.

Однако апелляционная жалоба административного органа поступила 27 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции, то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство так же не заявлено).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года по делу N А10-2801/2017 прекратить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению Никитиной Т.Н., проживающей по адресу: ул. Жердева, д. 70, по факту незаконного вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева, МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "ТГК-14".

Результаты проверки оформлены актом N 514-А от 27.04.2017.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 27.04.2017 N 514/ПР, в соответствии с которым предписано произвести корректировку платы за услугу топления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.70, за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Решением от 07.11.2017 МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" внесены изменения в пункт 1 выявленных нарушений ("Характер нарушений") акта проверки N 514-А от 27.04.2017, изложив в следующей редакции:

- "пп. б) п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, жителям дома N 70 по ул. Жердева г. Улан-Удэ не произведена корректировка размера платы за услугу отопления за период с 01.05.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016".

Согласно изменениям, внесенным в предписание от 27.04.2017 N 514/ПР, ПАО "ТГК- 14" предписано произвести корректировку платы за услугу отопления по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Жердева, д.70, за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что основанием для проведения проверки Управлением общества послужило обращение Никитиной Т.Н., проживающей по адресу: ул. Жердева, д. 70, по факту незаконного вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (региональный государственный жилищные надзор).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (пункт 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 693-57).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод Управления о том, что акт от 18.01.2016 N 08-0000012 о выводе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева из коммерческого учета, в связи с тем, что при ОВР значение расхода по ГВС превышает значение расхода общего ввода, т.е. прослеживается превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, не соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что договор между ТСЖ "Водолей" и ПАО "ТГК-14" на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ПАО "ТГК-14".

Согласно информации, предоставленной ПАО "ТГК-14" исх. N 166В от 06.04.2017 в целях исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в многоквартирном доме по ул. Жердева N 70 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от 22.04.2015 N 31-0000062).

ПАО "ТГК-14" (исх. N 1668 от 06.04.2017) представлен акт от 18.01.2016 N 08- 0000012 об обследовании коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева, в результате которого ПАО "ТГК-14" установлено, что при ОВР значение расходов по ГВС превышает значение расхода общего ввода. Прибор учета выведен из коммерческого учета. Указанный акт составлен в отсутствие председателя ТСЖ "Водолей" Хавкиной Е.И.

Как следует из представленного ПАО "ТГК-14" исх. N 1668 о 06.04.2017 акта от 22.04.2015 N 31-0000062 о допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Жердева, д. 70, канал N1 - подающий трубопровод ГВС, канал N 2 - циркуляционный трубопровод ГВС, канал N 3 - подающий трубопровод системы отопления, канал N 4 - обратный трубопровод системы отопления.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за 16.01.2016 - 15.02.2016, представленного ПАО "ТГК-14" исх. N 1668 от 06.04.2017, значение расходов по ГВС не превышает значение расхода общего ввода.

На основании изложенного, МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" сделан вывод, что акт от 18.01.2016 N 08-0000012 о выводе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева из коммерческого учета, вынесен необоснованно.

Спорным между сторонами является вывод, является ли прибор учета годным к использованию при условии, что при ОВР значение расхода по ГВС превышает значение расхода общего ввода, т.е. прослеживается превышение допустимой погрешности показаний прибора учета.

Для участия в деле в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ судом первой инстанции привлечена Содномова Светлана Дамбаевна - кандидат технических наук, доцент кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" Восточно-Сибирского Государственного университета управления и технологий.

Специалистом Содномовой С.Д. представлено в материалы дела заключение о возникновении расхождений между показаниями общего прибора на абонентский ввод и расходомерами на ГВС. В котором указано, что в как в открытых, так и в закрытых системах теплоснабжения, когда по одним трубам одновременно передается расход теплоты на отопление и горячее водоснабжение, водоразбор на ГВ влияет на работу систем отопления, где наблюдается как увеличение и снижение расхода теплоносителя, особенно это сказывается при отсутствии автоматизации тепловых пунктов (регуляторов расхода на систему отопления, предназначенных поддерживать постоянный расход на отопление).

Проанализировав работу теплового пункта жилого дома по показаниям приборов учета за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 специалист пришла к следующим выводам:

1. разница между объемами теплоносителя на общем вводе и ГВС при положительных значениях означает расход в систему отопления.

2. разница между объемами теплоносителя на общем вводе и ГВС при отрицательных значениях показывает расход воды, инжектируемый из обратной линии в элекватор. Таким образом, по мнению специалиста, требования предписания от 27.04.2017 N 514-ПР обоснованны.

Специалист пояснила, что указанное ПАО "ТГК-14" расхождение является нормальным для указанного прибора учета и не является основанием для вывода его из коммерческого учета.

Представителем заявителя доказательств в опровержение представленного специалистом заключения не заявлено.

Возражений против кандидатуры приглашенного третьим лицом специалиста не заявлено.

Согласно подпункту "г" пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ) прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 70 по ул. Жердева выведен из коммерческого учета необоснованно.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,

где: Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" располагало данными о показаниях прибора учета за прошедший год (в том числе с учетом выведения прибора учета из использования), однако в нарушение указанных норм не производило корректировку платы за услугу отопления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.70, за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "ТГК-14" располагает сведениями о годовом потребление ресурса, исходя из имеющихся архивных данных прибора учета и следовательно имеет возможность и обязано провести корректировку.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года по делу N А10-2801/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года по делу N А10-2801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Ломако Н.В.