Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-1309/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2019 г. N Ф03-2995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А73-16907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" Эбингера М.Н. по доверенности от 13 августа 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Лещенок Д.Н. по доверенности от 28 июня 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" Русанова П.Э. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

на решение от 1 февраля 2019 года

по делу N А73-16907/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания "Линьжунь"

о признании сделки недействительной,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" о признании недействительным (ничтожным) - контракта от 15 сентября 2016 года N HLRH-114, заключенного между указанными лицами.

Определением суда от 29 октября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ".

Определением суда от 3 декабря 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаш Александра Витальевна.

Решением от 1 февраля 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и просительную ее часть поддержал.

Ответчик, соответчик в отзывах, их представители в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Временный управляющий ООО "Транзит Авто" Барабаш А.В. в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2017 года по делу N А73-947/2017 с ООО "ТранзитАвто" в пользу ООО "ЖТК "Линьжунь" взыскано 46 070 173, 11 рублей, из которых долг по контракту N НLRH-114 от 15 сентября 2016 года в размере 41 070 173, 11 рублей, неустойка в размере 5 000 000 рублей. При этом суд, по мнению истца, учитывая признание ответчиком иска, не устанавливал юридические значимые факты (фактические обстоятельства спора), касающиеся обоснованности, в том числе о реальном характере требований данного лица должнику.

19 июня 2018 года соответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом), указав в обоснование наличие неисполненного денежного обязательства, установленного вышеуказанным судебным решением.

У истца, как у потенциального конкурсного кредитора ООО "Транзит Авто" возникло сомнение в реальности данного долга, связанное с тем, что на протяжении года с момента вступления решения суда в законную силу соответчик не предпринимал каких-либо мер к истребованию данной кредиторской задолженности, что в условиях нормального гражданского оборота не отвечает стандарту экономически обоснованного поведения, и может свидетельствовать о фиктивности долгового обязательства. Кроме того, в деле N А73-947/2017 интересы соответчика представлял Кузьмин И.А., осуществлявший по другим делам (N А73-2507/2017, N А73- 10284/2015, N А73-5444/2018, N А73-19351/2017) в тот же период времени и в последующем представление интересов ООО "Транзит Авто". Контракт N НLRH-114 от 15 сентября 2016 года является мнимой сделкой, поскольку она была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО "Рос-ДВ", подавшего в арбитражный суд заявление о признании ООО "Транзит-Авто" несостоятельным (банкротом).

В рамках этого дела определением от 12 июля 2018 года судом принято заявление ООО ЖТК Линьжунь".

Интерес истца в оспаривании сделки заключается в исключении возможности включения ООО ЖТК Линьжунь" в реестр требований кредиторов ООО "Транзит-Авто".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов. Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10, от 18 октября 2012 года N 7204/12 и от 27 ноября 2012 года N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 302-ЭС16-2049, от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 5 декабря 2016 года N 305-ЭС16-10852 и от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6).

Контракт N НLRH-114 от 15 сентября 2016 года является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что возникшие из контракта N НLRH-114 от 15 сентября 2016 года у сторон контракта договорные обязательства ими исполнялись фактически, а не формально, взаимоотношения сторон сопровождались оформлением сторонами надлежащих документов, отражающих фактическое исполнение контракта, предусмотренных, в том числе таможенным и валютным законодательством Российской Федерации, поскольку контракт являлся внешнеторговым договором.

В частности, суду представлены СМГС-накладные, таможенные декларации, в которых указано наименование товара, его количество, представлены также паспорта сделки, ведомости банковского контроля.

Представленные суду доказательства подтверждают совершение соответчиком действий по предварительной оплате товара, факт поставки ответчиком соответчику части товара - лесоматериалов, предусмотренных контрактом, которые фактически перемещены через таможенную границу Российской Федерации, и перешли в собственность покупателя (соответчика).

Приведенные истцом сомнения, документально не обоснованы, опровергаются представленными ответчиками суду доказательствами об исполнении договорных обязательств, направленных на создание и повлекших соответствующие характеру законного интереса сторон правовые последствий.

Доказательств, позволяющих суду установить, что ответчиками совершались действия по созданию фиктивного документооборота, отсутствие между ними реальных договорных отношений, истцом суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны поставщика, как и длительное, по мнению истца, неистребование соответчиком долга, не свидетельствует о мнимости сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исполнение контракта сторонами (частичная поставка товара и его полная оплата) свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным им в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 2019 года по делу N А73-16907/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина