Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-6211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-94925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" - представитель Алёшин А.А. по доверенности от 06.12.2018 N АН-1218, паспорт;

от ООО "Четвертый Рим. Дизайн" - представитель Ермолаев И. Н. по доверенности от 01.09.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-94925/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Четвертый Рим.Дизайн" к ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четвертный Рим.Дизайн" (далее - ООО "Четвертый Рим.Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" (далее - ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф", ответчик) о взыскании 636 854 руб. задолженности, 31 928 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-94925/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Четвертый Рим.Дизайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "Четвертый Рим. Дизайн" (исполнитель) и ООО "НиЧ - АКВАЛАЙФ" в лице ООО "УК "АКВАЛАЙФ" (заказчик) заключен договор на поддержку и сопровождение сайта www.aqualife.ru N ЧРД-170721, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг по поддержке и сопровождению сайта, а заказчик принять результат работ и оплатить оказанные услуги (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель сообщает заказчику о завершении оказания услуг в рамках заявки по электронной почте. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и выполненных работ, фактические трудозатраты и их стоимость, которая рассчитывается согласно положениям статьи 5 настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора, если по истечении пятидневного срока рассмотрения оказанных услуг от заказчика не поступило каких-либо претензий и/или предложений, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и в дальнейшем претензии приниматься не будут. По желанию заказчика предложения, претензии, пожелания к оказанным услугам могут быть оформлены документально и представлены исполнителю, но не позже истечения пятидневного срока.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Четвертый Рим.Дизайн" в период с 21.06.2017 по 28.02.2018 оказало ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" услуги и направило акты об оказании услуг, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Данные документы не были подписаны ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф", мотивированный отказ от подписания также не поступал.

В установленный срок акты не возвращены, поэтому они считаются принятыми заказчиком и подписанными без разногласий.

Оплата оказанных предприятием в указанный период услуг не произведена, образовалась задолженность в размере 636 854 руб.

Поскольку претензия от 13.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" без удовлетворения, ООО "Четвертый Рим.Дизайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заявок форме, установленной договором, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные в материалы дела заявки содержат все необходимые данные, предусмотренные формой договора (Приложение N 1).

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что тот факт, что заявки подписаны ответственным лицом заказчика, следовательно, у исполнителя не имелось оснований для отказа в выполнении услуг, указанных в заявках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены заявки на выполнение соответствующих исполнителем работ, по сайту www.aqualife.ru.

Данные заявки со стороны заказчика подписаны начальником отдела интернет-проектов Древиным Д.В.

Данное лицо пояснило в суде первой инстанции, что в период действия договора Древин Д.В. занимал должность начальника отдела интернет-проекта в ООО "УК "АКВАЛАЙФ" в целях контроля работы (доработки) сайта www.aqualife.ru., что также подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

Как установлено судом, следует из показаний свидетеля Древиным Д.В., последним подписывались и направлялись исполнителю заявки на выполнение работ по сайту www.aqualife.ru.

Кроме того, часть оказанных истцом услуг по актам N 89 от 31.08.2017, N 108 от 30.09.2017 ответчиком оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями N 269 от 13.11.2017, N 270 от 13.11.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие выполненных работ ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что данные платежные поручения не относятся к представленным истцом актам N 89 от 31.08.2017, N 108 от 30.09.2017, поскольку в платежных документах отсутствует указание на данные акты, отклоняется судом.

Согласно информации, содержащейся в платёжных документах, ответчиком произведена оплата истцу за информационную и техническую поддержку сайта в соответствующие периоды: август, сентябрь 2017 года, что соответствует периоду оказания услуг, указанного в актах N 89 от 31.08.2017, N 108 от 30.09.2017.

Также совпадает стоимость услуг оказанных истцом в августе, сентябре 2017 года, которые оплачены ответчиком на основании указанных платежных документов. Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений в спорный период между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом не является основанием для отказа в иске и утверждение о несоответствии представленных доказательств (актов) требованиям унифицированных форм.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 31 928 руб. 84 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-94925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич