Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15835/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-252183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВ Инжиниринг" и ООО "Коминтэл Систем"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-252183/17 принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" (600020, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НИЖЕГОРОДСКАЯ, 34-Б, ОФ.322, ОГРН 1083340006001, ИНН 3329052696, дата рег. 13.11.2008 г.) к ответчику ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4 ОГРН 1127746591840, ИНН 7724842396, дата рег. 01.08.2012 г.) о взыскании задолженности по договору N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ от 01.10.15г. в размере 2 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петяйкин Д.П. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: Барабаш Ю.И. по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ от 01.10.15г. в размере 2 455 000 руб.

Решением от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МВ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" задолженность в размере 2090599,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30011,70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01 октября 2015 года N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ, в соответствие с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Чкаловский", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково 10, а ответчик обязывался принять данные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 765 000,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 05.02.2016.

По мнению истца, указанный акт N 5 от 05.02.2016 на сумму 3 765 000,00 рублей принят ответчиком, поскольку подписан со стороны ответчика Руководителем проекта ООО "МВ Инжиниринг" Бочкаревым Н.А.

Из представленных истцом доказательств следует, что работы оплачены на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. В связи с чем, по мнению истца, задолженность по договору подряда от 01 октября 2015 года N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ составляет 2 455 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Истец в иске ссылается на Акт о приемке выполненных работ N 05 от 05.02.2016 года, который подписан со стороны ответчика Руководителем проекта ООО "МВ Инжиниринг" Бочкаревым Н.А.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный гражданин в момент составления настоящего акта не имел полномочий на подписание указанного акта.

Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доверенности на подписание Акта N 5 от 05.02.2016 года Бочкареву Н.А. руководителем ответчика не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт наличия у вышеуказанного лица права на приемку работ путем подписания соответствующего акта, в виду чего данный акт не может влечь для ответчика наступление правовых последствий в виде обязанности по оплате работ, факт выполнения которых им не признан и истцом не доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом завышен объем работ (т.3 л.д.28), предоставил исправленный в одностороннем порядке акт (т.4 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В рамках проверки доводов ответчика о наличии завышения объема работ судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено ООО "СтройТехНадзор", перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить объём и стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору от 01.10.2015 N 01/10_МВ-КОМ-ЧК_АТХ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2N 5 от 05.02.2016 г.

Согласно заключению эксперта N 231118-1, объем работы по договору N 01/10_МВ-КОМ-ЧК_АТХ указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 05.02.2016 г. не выполнен, поскольку отсутствует необходимая исполнительная документация, акты на скрытые работы, предоставленная документация по форме КС-2, указанная в материалах дела не подписана обеими сторонами, отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы при выполнении скрытых работ и земляных работ, является грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2004. Необходимая исполнительная документация должна предоставляться и подписываться своевременно в процессе выполнения скрытых и земляных работ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, имеющим какие-либо неясности, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие представителей истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 05.02.2016 г. работы истцом не выполнены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, учел совокупность доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 20/11_МВ_КОМ_ВЛ от 20.11.2015 в размере 2 349 100 руб. 54 коп. (т.3, л.д. 6)

Определением суда от 12.04.2018 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Из текста встречного искового заявления, из данных в судебном заседании пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3, л.д. 28) а также из представленного ответчиком расчета расхождений (т.3 л.д. 13), подписанная генеральным директором ответчика Барабаш Ю.И., сумма не выполненных работ составила 354 400 руб. 62 коп.

Таким образом, ответчик оспаривал лишь часть заявленных в акте N 5 от 05.02.2016 г. работ, а именно на сумму 354 400 руб. 62 коп.

В остальной части из представленных доказательств, ответчик факт выполнения и стоимость выполненных работ, не отрицал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая опровержения заявленных требований со стороны ответчика на сумму 354 400 руб. 62 коп., суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части 2090599,38 руб. (2 455 000 руб. - 354 400 руб. 62 коп.)

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-252183/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев