Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3144/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-56858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "НПО "Трансмаш-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу N А60-56858/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (ОГРН 1115543000946, ИНН 5503225289)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки N 9/03-11 от 11.03.2011 товара в размере 1 606 589 руб. 86 коп.

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях лиц, подписавших акты сверки от 30.09.2016 и от 20.04.2017 от ответчика. Отмечает, что в акте сверки от 30.09.2016 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом именно по договору N 9/03-11 в размере 1 606 589 руб. 86 коп.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2011 заключен договор поставки N 9/03-11.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: 50% стоимости партии товара. Согласованной сторонами в спецификации, в качестве предоплаты; 50% стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара в качестве окончательного расчета.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного в рамках вышеуказанного договора товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 606 589 руб. 86 коп. В подтверждение наличия задолженности истец представил товарные накладные N N 15, 16 и 17 от 17.06.2011 на общую сумму 7 040 203 руб. 10 коп., а также акты сверки от 30.09.2016 и от 20.04.2017.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на оплату, в подтверждение чего представил платежные документы N 43168 от 18.07.2011 на сумму 4 00 0000 руб., N 43347 от 22.07.2011 на сумму 2 400 000 руб. и N 55372 от 25.09.2012 на сумму 14 154 100 руб., а также заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 51, 199, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из необоснованности требований и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарным накладным N N 15, 16 и 17 от 17.06.2011.

Спорный товар получен ответчиком 30.06.2011, о чем имеется отметка грузополучателя в товарных накладных (т. 1 л.д. 111-122).

С учетом положений п. 4.3 договора, срок оплаты поставленного товара наступил 15.07.2011, соответственно, срок давности по требованию об оплате долга истек 15.07.2014.

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком долга со ссылкой на акты сверки от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 109) и от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 17) судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 (за период с 01.01.2016 по 30.09.2016) и от 20.04.2017 (за период с 01.01.2014 по 20.04.2017) составлены на даты: 30.09.2016 и 20.04.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу ст. 2 данного Закона не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных актов сверки не ясно, на основании каких первичных документов образовалась данная задолженность.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-56858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (ОГРН 1115543000946, ИНН 5503225289) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева