Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-3465/19

г. Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-29921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-3465/2019) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-29921/2018 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" предъявленное для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Николаевны (город Белово, Кемеровская область ОГРНИП 315420200003212, ИНН 423101436258) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 б, помещение 601; 604, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании 2509683 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселова Наталья Николаевна, город Белово (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество) о взыскании 2 492 464 руб. 96 коп. долга по договору перевозки от 27.11.2015 N 2711-15КЮ, 17218 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.12.2018.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено разбирательство на 05.03.2019, которое протокольным определением отложено на 26.03.2019.

05.03.2019 общество подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с предпринимателя задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 278 172 руб. 72 коп. по договору перевозки от 27.11.2015 N 2711-15КЮ, 14 948 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.02.2019 и далее до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 по делу А27-29921/2018 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что формальное соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

По мнению апеллянта, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ответчика.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а так же не соблюдение ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом документы подтверждающее имущественное положение ответчика представлены не в полном объеме, а сведения об остатках денежных средств представлены не по всем расчетным счетам, в связи с чем, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил исковое заявление с приложенными документами, в котором ответствует ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

При этом приложено платежное поручение N 929 от 04.03.2019 подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 8 862 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик своими действиями подтверждает отсутствие оснований у суда первой инстанции для представление ему отсрочки для уплаты государственной пошлин в установленном размере. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Довод апеллянта о том, что формальное соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так в пункте 7.1 договора N 2711-15КЮ стороны согласовали условия, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в случае не получения ответа от в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес предпринимателя претензию N 140-19КЮ 27.02.2019.

При этом, встречное исковое заявление согласно штемпелю подано в суд 05.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня направления (получения) претензий, что является так же основанием для возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доступ ответчика к правосудию, ограничен судом первой инстанции не был, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев