Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2970/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-31223/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЕЛЕКОН",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31223/2018

по иску Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

к ООО "ТЕЛЕКОН" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

о взыскании обязательных отчислений,

установил:

Федеральное агентство связи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЕЛЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании 258 612 руб. 19 коп. обязательных платежей за период 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, 30 567 руб. 95 коп. пени за период с 18.05.2017 по 30.07.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

06.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик не получал от истца ни предарбитражной претензии, ни копии искового заявления с расчетом иска, что является основанием для возвращения искового заявления. Также указывает, что истцом неверно избрано основание исковых требований.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить в силе.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (доказательства направления иска, претензии), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является оператором сети связи общего пользования, свою деятельность осуществляет на основании выданных лицензий (л.д. 44-48).

Согласно представленным сведениям о доходах за 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1, 2 кварталы 2017 года (л.д. 32-43) сумма задолженности ответчика по обязательным отчислениям составила 258 612 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца - Федерального агентства связи, являющегося главным администратором доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 258 612 руб. 19 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, а также 30 567 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 30.07.2018, рассчитанных по ставке равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с продолжением начисления пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о связи базой для расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 данной статьи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента от доходов от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

Пунктом 5 ст. 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно п. 6 данной статьи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 320 и Законом о связи, Федеральное агентство связи может обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, так как является Федеральным органом исполнительной власти.

Размер задолженности ответчика по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств задолженности ответчика по обязательным платежам, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования:

- о взыскании обязательных платежей за 3,4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 1, 2 кварталы 2017 года в размере 258 612 руб. 19 коп.;

- о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 30.07.2018 в размере 30 567 руб. 95 коп., с последующим начислением начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 258 612 руб. 19 коп. и одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указания заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден истцом, что следует из уведомления истца от 02.04.2018 N ПЗЗ-1-72-1246 и приложения к данному уведомлению - справки о предоставленных сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средствах и доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика в виде списка почтовых отправлений N 94 с отметкой почты России от 03.04.2018, списка почтовых отправлений от 03.04.2018, почтовой квитанции от 03.04.2018 (л.д. 14-18), иск подан в суд 08.10.2018.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 19) следует, что уведомление от 02.04.2018 N ПЗЗ-1-72-1246 ответчиком не получено ввиду отсутствия адресата.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из поименованных выше доказательств, уведомление от 02.04.2018 N ПЗЗ-1-72-1246 направлено по адресу ООО "ТЕЛЕКОН", содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц - г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, уведомление от 02.04.2018 N ПЗЗ-1-72-1246 считается доставленным ответчику.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными и доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления - списки почтовых отправлений с отметкой почты от 03.10.2018, почтовая квитанция от 03.10.2018 (л.д. 10-12).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу N А50-31223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОН" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева