Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-10384/18

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-9426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Трофимов В.В., доверенность от 08.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 января 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-9426/2018

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902377698, ИНН 5932002450),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Большесосновского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Большесосновский муниципальный район Пермского края" в порядке субсидиарной ответственности 6 374 467 руб. 29 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 55 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-23816/2016 с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

18.12.2018 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 0000 руб.

Определением суда от 29.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности, соразмерности, а также стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на несложный характер спора, небольшой объем выполненных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 65 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 110 от 19.02.2018, заключенный между ООО "ТехноСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Линия закона" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 19.02.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 600 от 18.12.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата ООО "ТСК" за ООО "ТехноСтрой" по договору N 110 от 19.02.2018).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется как не подтвержденный объективными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 65 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: дело не представляло особой сложности по той причине, что в основу исковых требований было положено вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-23816/2016; объем фактически оказанных представителем истца услуг, в том числе количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции); отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя: по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 65 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-9426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева