Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-5205/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-254260/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2019 года по делу N А40-254260/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мороз К.Г.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 495 817 руб.

Решением суда города Москвы от 22.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Истец направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2008 года между ОАО "РЖД" и ООО "Мастер-Клининг" был заключен договор на возмездное оказание услуг N 491 (далее -договор), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - имущества) и услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-233/10/3/-491/10 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (заказчика) по договору в полном объеме перешли к АО "Федеральная пассажирская компания".

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-491(ФПД)(8) о внесении в Договор изменений и дополнений.

9 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-491(ФПД)(10) о внесении в договор изменений и дополнений.

В соответствии с п. 3.1.1. исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательствам Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего договора.

По условиям договора ООО "Мастер-Клининг" приняло на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг, а АО "ФПК" обязательства по оплате надлежаще оказанных Комплексных услуг.

Ответчиком допускались нарушения принятых по договору обязательств. Данные нарушения зафиксированы в актах проверок, представленные в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-491(ФПД)(10) от 25.04.2014) установлено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-491(ФПД)(10) от 25.04.2014) установлено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Отклоняются Доводы Ответчика о необоснованности предъявления штрафной неустойки за нарушение оснащенности вагонов (предоставление постельного белья бязь вместо сатина) в связи с реализацией данных комплектов, так как предоставив комплекты постельного белья качества "бязь" (вместо сатина) Ответчик не оставил Истцу выбора (замена постельного белья перед отправлением в рейс не была осуществлена), истец вынужден был реализовать данные комплекты постельного белья, т.к. пассажирам не может быть отказано в предоставлении такой услуги как постельное белье.

Истец оплатил услугу Ответчику именно за предоставление комплектов качества "сатин", что соответствует условиям заключенных договоров, а Ответчик не исполнил условия договоров, предоставил постельное белье с нарушениями норм оснащенности вагонов (бязь вместо сатина), тем самым ухудшил условия проезда пассажиров, поскольку пассажир, приобретая проездной документ, оплачивает, в том числе, стоимость постельного белья в соответствии с той категорией вагона, в котором намеревается осуществить проезд.

Также отклоняется довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 236 руб. 83 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-254260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина