Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3182/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-16588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - Полиховская Т.С., представитель по доверенности от 16.07.2018 г.,

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Осипова Ю.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу N А55-16588/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о взыскании 15 608 321 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 608 321 руб. 54 коп., в том числе: 12 573 970 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по оказанию услуг по печати и доставке платежных документов за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 3 034 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.06.2018 (с учетом принятого судом уточненного искового заявления от 24.10.2018 (л.д.53 т.6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 в иске отказано. Возвращено акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" из федерального бюджета 3040 руб. уплаченной платежным поручением N 3075 от 19.07.2018 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу А55-16588/20018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что между истцом и ответчиком имеются договоры на поставку коммунального ресурса.

Так же указывает, что оказание ПЖРТ Промышленного района услуг по начислению, сбору платежей, печати и доставке платежных поручений в интересах АО "ПТС" не может носить безвозмездный характер в силу прямого указания закона. В заявленный период - с 01.04.2015 г. по 31.12.2016 г., в связи с отказом ответчика непосредственно осуществлять расчеты с потребителями либо заключать с Истцом агентский договор, между сторонами фактически сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и агентирования. Факт оказания Истцом услуг по начислению, сбору платежей населения, печати и доставке платежных документов подтверждается платежными поручениями о перечислении полученных денежных средств на расчетный счет АО "ПТС". Ответчик принимал исполнение со стороны Истца в полном объеме, возврат полученных в заявленный период денежных средств им не производился. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом взятых на себя обязательств и не оспоренных стороной ответчика, и, соответственно, о наличии права истца на получение вознаграждения. Затраты на печать, доставку платежных документов и сбор средств с населения собственными силами и средствами АО "ПЖРТ Промышленного района" для АО "ПТС" за 2015 г. составили 5 527 300,79 рублей, за 2016 год - 7 046 669,83 рубля. ПЖРТ Промышленного района производило перечисление платежей ответчику в размере их поступления - по утвержденным тарифам для потребителей, без удержания агентского вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления и письменных пояснений, истец, являясь с 01.04.2015 управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Промышленного района г.Самары, осуществлял расчеты, печать и доставку платежных документам потребителям коммунальных услуг. Поскольку ответчик осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии в указанные дома, истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что данные действия им совершались в интересах истца, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Истец считает, что договорные отношение с АО "ПТС" по поставке в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса по горячему водоснабжению, отоплению возникли только 23.01.2017 года, путем заключения сторонами договора N 1840, а до указанного момента исполнителем коммунальных услуг управляющая компания не являлась.

Согласно расчету истца (л.д.61-62 т.6) все затраты на печать, доставку платежных документов и сбор средств с населения собственными силами и средствами АО "ПЖРТ Промышленного района" для АО "ПТС" за 2015 составили 5 527 300,79 рублей, за 2016 год - 7 046 669,83 рубля.

При этом из расчета и приложенных к нему доказательств несения расходов следует, что истец считает правомерным отнесение на ответчика 61,46% за 2015 год, 60,48% за 2016 год всех понесенных им расходов на выплату заработной платы за доставку квитанций, ЕСН, оплата материалов для кассового оборудования (покупку чековой ленты, ЭКЛЗ, ремонт всех кассовых аппаратов; ремонт принтеров заправку и покупку картриджей; услуг по сопровождению ПП "Аналитический учет начислений за поставку и реализацию коммунальных услуг абонентам", ПП "ведение картотеки паспортного стола", услуг по информационно-технологическому сопровождению системы "1С:Предприятие" охрана, услуг по облуживанию в системе "Контур-Экстерн", затрат по всем заключенный истцом лицензионным договорам, по доступу в сеть Интернет; услуг по инкассация, обработки наличных денежных средств; услуг по охране всех объектов недвижимости истца (офис, диспетчерская, кассы с N 2 по N 12).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу, относительно наличия между сторонами договора на поставку коммунального ресурса отклоняется.

Суд в Решении обоснованно указал на то, что данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в деле А55-9156/2016 (о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате задолженности за декабрь 2015 -январь 2016 г. по договору N 1840 от 22.12.2009.) между теми же сторонами установлено, что между ОАО "ПТС" ("Энергоснабжаюшая организация") и АО "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422) ("Абонент") был заключен договор от 22.12.2009 N 1840, по которому АО "ПЖРТ Промышленного района" приобретало тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных УСЛУГ (стр.4 - 5 Постановления АС Поволжского округа по делу А55-9156/2016 от 17.08.2017). Факт заключения и действия данного договора в предъявляемый в рамках настоящего дела период подтвержден так же Определением Верховного суда РФ по делу А55-9156/2016, а также судебными актами по делам NА55-1854/2017 и NА55-23105/2016.

Во исполнение договора N 1840 (п. 4.5) ответчик выставлял истцу счета -фактуры со ссылкой на Договор N 1840 от 22.12.2009, никаких других счетов ответчиком истцу не выставлялось.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ N 1445/14 от 17.06.2014 не обоснована, так как в нем рассматривался спор с иными участниками, по иным договорам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет печать и доставка платежных документов, должна была производится истцом во исполнение своих обязанностей перед населением, а не в интересах АО "ПТС". В Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах N 124 и N 354 не содержится положений, возлагающих обязанность по выставлению потребителям платежных документов на ресурсоснабжающую организацию, открытию ей лицевых счетов, при выборе способа управления многоквартирного жилого дома в виде управляющей компании, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.

Согласно п.7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением Стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме обязанность истца (п. 4 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Согласно п. 67. Правил N 354 Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД, находящихся в его управлении. В иске он сам подтверждает, что выставлял квитанции гражданам. Лицензирования деятельности Истца по управлению многоквартирными домами в обязательном порядке включает в себя и обязанность выставлять платежные документы населению данных МКД.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка его доводу об оферте агентского договора, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, отклоняется. Суд первой инстанции в решении указывает, что данный довод не соответствует законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец сам указывает, что агентский договор заключен не был. Суд первой инстанции также указал, что агентский договор между истцом и ответчиком никогда не заключался. Каких-либо иных сделок по предмету спора (распечатка, доставка платежных документов и т.д.) в данном деле стороны так же не заключали. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не применение судом норм абз. 3 п. 2 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016 г. не обоснованы, поскольку период исковых требований раньше - с апреля 2015 г., а также Истец оказывал населению коммунальные услуги. В рамках дела А55-9156/2016 с Истца взыскана неустойка за прострочку оплаты по договору N 1840 от 22.12.2018 г. как с управляющей компании по п.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", где в рамках дела суд пришел к выводу, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы о направлении заявки о заключении нового договора в период действия договора 22.12.2009 г. отклоняется. Данные доводы Истца исследовались и были отклонен в рамках дела А55-9156/2016, где суд пришел к выводу, что АО "ПЖРТ Промышленного района" в порядке, предусмотренном договором, обращался к АО "ПТС" с заявлением об отказе от договора в материалы дела не представлено. Довод относительно того, что стороны в момент рассмотрения дела по существу вели переговоры и переписку по согласованию условий нового договора, в соответствии с п. 8.2. договора N 1840 от 22.12.2009 не прекращало его действия. Доказательств, что ответчик обращался в суд с требованиями о признании договора ничтожным, незаключенным, или иными исками, удовлетворение которых повлекло бы прекращение действия указанного договора, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который стороны урегулируют в судебном порядке.

Таким образом, все доводы Истца об отсутствии между сторонами договорных отношений не обоснованы и направлены на переоценку преюдициально установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами фактически сложились в спорный период отношения подлежащие регулированию нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и агентирования не обоснован и заявлен без учета ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что факт оказания Истцом услуг по начислению, сбору платежей населения, печати и доставке платежных документов подтверждается платёжными поручениями о перечислении полученных денежных средств на расчетный счет АО "ПТС" и тем, что производило перечисление платежей ответчику в размере их поступления -по утвержденным тарифам для потребителей, без удержания агентского вознаграждения полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит законодательству и не подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств истцу с назначением платежа - от населения сборы платежей за печати, доставку и т.д. платежных документов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 28 и п. 29. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" на собственниках помещений лежит бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг."

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалы дела не представлено ни одной квитанции, расходы на которые истец просит возместить. Также не представлены платежные документы, подтверждающие выплаты сотрудникам либо иным привлеченным лицам денежных средств именно за доставку населению квитанций. Не представлены сведения о том, кто именно осуществлял расчет, печать и доставку. Представленные в материалы дела приказы, ведомости, акты, списки работников не подтверждают факт получения денежных средств указанными в них лицами. Количество квитанций не подтверждено. Количество лицевых счетов в МКД ничем не подтверждёно.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и в исковых требованиях истца следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года по делу N А55-16588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов