Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1703/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-4397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании следующих представителей:

ответчика: Паншин М.Н. по доверенности от 01.01.2019;

третьего лица - ООО "Техстройресурс": директор Кочуров В.С. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ирины Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-4397/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Терентьевой Ирины Семеновны (ИНН: 110605257233, ОГРН: 317110100019952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (ИНН: 1102040068, ОГРН: 1021100731288), общество с ограниченной ответственностью "Алстар" (ИНН: 1101032635, ОГРН: 1021100511717),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьева Ирина Семеновна (далее -истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 352 405 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и понесенных затрат на приобретение материалов по договору от 15.07.2016 N 16Y1629.

В обоснование заявленных требований истец указала, что право требования задолженности перешло к ней в связи с заключением договора об уступке прав требований от 15.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (цедент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Алстар" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 425 615 руб. 58 коп., из них: 422 340 руб. 88 коп. долга и 3 274 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения стоимости выполненных работ с 4 300 297 рублей 72 коп. до 422 340 рублей 88 коп. и отказе в удовлетворении требований в сумме 4 052 108 рублей 07 коп. расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме на сумму 8 352 405 рублей 79 коп.

По мнению заявителя, поскольку ответчик не представил возражения на акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 N 1 и справку формы КС-3, уклонился от подписания перечисленных документов, не заявил претензии по качеству и объему выполненных работ, то указанные объёмы выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате полностью. Поясняет, что факт выполнения указанных работ подтверждается как самим актом, так и многочисленными доказательствами: фотоматериалы; показания свидетеля; пояснения представителей третьих лиц ООО "Алстар" и ООО "Техстройресурс"; многочисленные письма от Подрядчика к Ответчику с просьбой согласовать виды и объем выполненных работ на объекте (перечисляются в письмах), а также реестр исполнительной документации (письма от 11,12,14 октября 2016 года) и т.д. Оспаривает доказательственное значение акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 N 1, поскольку указанный документ никем не подписан, не имеется доказательств его составления истцом и передачи ответчику, данный документ отсутствует в реестре передаваемых документов, в то время как акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 N 1 имеет все необходимые реквизиты и однозначно свидетельствует о стоимости спорных работ. Считает, что в действиях ответчика по исполнению договора от 15.07.2016 N 16Y1629 имеются признаки недобросовестности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Техстройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает его доводы.

Третье лицо - ООО "Алстар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А29-4397/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Алстар".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2016 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Техстройресурс" (подрядчик) заключен договор N 16Y1629 (т.1 л.д.15-39) на выполнение собственными силами и материалами строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания офиса ТПП "Лукойл - Ухтанефтегаз" в г. Ухта по ул. Октябрьская 11 (далее - Объект) в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 12 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2, т.1 л.д.41): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - через 90 суток с момента подписания договора (пункты 2.1-2.3, 5.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 4.1, 4.7 договора стоимость работ составляет 69 950 000 руб. с НДС и подлежит оплате в 2 этапа:

- частичная оплата - после завершения всех работ, указанных в пункте 2.1 данного договора, в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 35 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, указанных в пунктах 4.1.1-4.2.5;

- окончательный расчёт, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 35 календарный день, следующий за месяцем подписания актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств и актов по форме КС-11 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Обязательства подрядчика установлены разделом 6 договора, в частности, подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Проектной документацией, строительными нормами и правилами, Графиком производства работ (Приложение N 2), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком (пункт 6.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания Договора передать Подрядчику всю необходимую техническую документацию исходя из конкретных условий и предмета договора. Передача документации осуществляется на основании Акта, подписываемого Сторонами. В акте указывается полный перечень передаваемой документации, а также подтверждение Подрядчика о его исчерпывающем и достаточном объеме переданной документации (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 18.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение N 8), оформляемому на основании журнала по форме КС-6.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки выполнения этапа работ по Графику производства работ более чем на 15 дней предусмотрено пунктом 25.1.2.3 договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление без возмещения последнему расходов или убытков, понесённых в связи с отказом от исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения Подрядчиком такого уведомления Договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения Договора не установлен в уведомлении (пункт 25.2 договора).

В случае досрочного прекращения Договора, в том числе при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке Заказчиком, Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения Договора Работ (пункт 25.3 договора).

Срок действия договора: с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 27.1 договора).

После заключения договора во исполнение условий пункта 7.5 договора ООО "Техстройресурс" обратилось в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с заявлением от 19.08.2016 N 322 о предоставлении проектной документации "в производство работ" согласно ведомости работ (т.1 л.д.77).

Ввиду отсутствия проектной документации, увеличения объемов работ на основании натурной съемки зданий, а также увеличением количества отходов облицовочных материалов в результате разработки проектной документации, письмом от 16.09.2016 ООО "Техстройресурс" направило заказчику на согласование новый график производства работ с 10.09.2016 по 30.12.2016 (т.1 л.д.78).

Письмом от 05.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 25.1.2.3 договора по причине нарушения Графика производства работ более чем на 15 дней, предложил 07.10.2016 направить на объект уполномоченного представителя для составления двустороннего акта с указанием фактически выполненных объемов работ с приложением фотоматериалов, а также приступить к вывозу материалов (т.1 л.д.102).

Указанное уведомление направлено в адрес ООО "Техстройресурс" 07.10.2016, однако не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.123).

14.10.2016 ответчику передан реестр исполнительной документации с подписью Соловьева В.И. (указана 14.10.2016) и неподписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 N 1 указана стоимость выполненных истцом работ на Объекте за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 357 916 руб. (без НДС) (т.2 л.д.48-54, т.3 л.д.17-18).

15.10.2016 ответчику поступило письмо истца от 12.10.2016 с просьбой о согласовании выполненных видов и объемов работ на Объекте (т.1 л.д.124-125).

Как указано в исковом заявлении, на момент одностороннего расторжения договора подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4 300 297 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке первичные документы (т.1 л.д.44-):

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 N 1 на сумму 3 644 320 руб. 10 коп. (без НДС),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 N 1 на сумму 4 300 297 руб. 72 коп. (с НДС).

Указанные документы со счетом-фактурой от 30.01.2017 N 1 направлены в адрес заказчика 17.02.2017, получены 22.02.2017, однако не подписаны и не оплачены (т.1 л.д.53).

Новый договор N 17Y1229 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания офиса ТПП "Лукойл - Ухтанефтегаз" в г. Ухта по ул. Октябрьская 11" заключен между ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО "Алстар" (подрядчик) 28.04.2017 (т.2 л.д.60-84). Работы окончены новым подрядчиком и 30.11.2017 подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных основных средств N 41/НЗС (т.2 л.д.89).

01.09.2017 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поступила претензия ООО "Техстройресурс", в которой подрядчик указал о наличии задолженности по договору от 15.07.2016 N 16Y1629 на общую сумму 8 352 405 руб. 92 коп., из них: 4 300 297 руб. 72 коп. - по оплате выполненных работ и 4 052 108 руб. 07 коп. - затрат на приобретение материалов (т.1 л.д.100).

Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора об уступке прав требований от 15.01.2018 (т.1 л.д.14).

В ответе от 04.10.2017 на претензию от 01.09.2017 ответчик сообщил, что претензия подписана неуполномоченным лицом и не будет рассмотрена по существу (т.1 л.д.111).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и понесенных затрат по договору от 15.07.2016 N 16Y1629 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, фактическое завершение работ силами иного подрядчика, и невозможность проведения экспертизы для определения объёма работ, выполненных истцом, заслушав показания свидетеля Соловьева Виктора Ивановича, занимавшего должность начальника участка в ООО "Техстройресурс" в период с 12.01.2015 по 30.10.2016 и подтвердившего выполнение только подготовительных работ ввиду отсутствия проектной документации, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и иные первичные документы, в отсутствие двустороннего акта выполненных работ, учитывая заключение договора об уступке прав требований от 15.01.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере стоимости работ по акту от 14.10.2016 N 1 - 422 340 руб. 88 коп. (357 916 руб. + 18% НДС), отказав во взыскании затрат на оплату стоимости материалов и услуг подрядчиков, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием на оплату ТМЦ невозможно достоверно установить связь между понесенными подрядчиком затратами и выполнением работ по спорному договору.

Частично удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае задержки выполнения любого этапа работ по графику производства работ более чем на 15 дней предусмотрено пунктом 25.1.2.3 договора.

В ходе строительства заказчик обнаружил, что подрядчик выполняет работы на Объекте со значительными отступлениями от согласованных сторонами сроков.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме до даты предоставления проектной документации или согласования нового графика выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. То есть подрядчик считал возможным выполнение работ в установленный договором срок, продолжил их выполнение, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца (подрядчиком выполнены подготовительные работы).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также факт направления ответчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном договором (письмо от 05.10.2016), односторонний отказ ответчика от исполнения договора правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 N 1, выполнены в период до расторжения договора подряда, что в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания акта является основанием для оплаты указанных работ.

В отсутствие доказательств, опровергающих отношение данного документа к правоотношениям сторон, основанным на спорном договоре, а также иных ежемесячных актов, обязанность по направлению которых прямо предусмотрена пунктом 18.1 договора, а равно возражений ответчика о частичном выполнении истцом подготовительных работ на Объекте, сомневаться в достоверности данного акта лишь исходя из отсутствия подписей сторон в нём, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что после расторжения договора истец не принял меры к немедленной фиксации выполненных им объёмов работ и не направил ответчику предложение о дате совместной приёмки работ, что влечёт за собой возникновение на его стороне риска неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств ограничения доступа истца к Объекту с октября 2016 года по апрель 2017 года (то есть до заключения договора с новым подрядчиком), и поскольку в письме от 05.10.2016 заказчиком было предложено подрядчику составить двусторонний акт с указанием фактических выполненных объёмов работ, то основания для признания ответчика бездействовавшим либо уклоняющимся от приёмки работ в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы в связи с расторжением договора обязанность по подписанию и рассмотрению акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 N 1 на стороне ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении объёма выполненных истцом работ следует исходить из сведений, удостоверенных актом от 14.10.2016 N 1, то есть из того, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 357 916 руб. (без НДС).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 052 108 рублей 07 коп., затрат на приобретение материалов у суда второй инстанции не имеется, поскольку факт приобретения материалов не свидетельствует об их применении в ходе исполнения договора от 15.07.2016 N 16Y1629, то есть для нужд ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Иное со стороны заявителя суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-4397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев