Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-3515/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-48599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-48599/2018 (судья Федькин Л.О.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН 1052303653269/ ИНН 2308105360),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Круг" (ОГРН 1062325004037, ИНН 2325018692),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Круг" (далее - ООО "Круг", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью фирма "Круг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение в части назначения административного наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 21.01.2019 объявлен перерыв до 21.02.2019 до 15 час.45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. От заявителя должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ не явились, извещены. В адрес территориального отдела информация о переносе рассмотрения дела направлена не была. Однако 23.01.2019 изготовлено решение в полном объеме. При вынесении решения судом первой инстанции было применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение. Спинно-поясничный отруб свиной б/к в вакуумной упаковке, производитель: мясоперерабатывающий комплекс ООО "Гвардия" (Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ул. Дачная, 8) признается некачественной и опасной пищевой продукцией, и подлежит утилизации. Однако судом не было учтено, что некачественная и опасная для жизни и здоровья потребителей продукция может повлечь причинение вреда или стать возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение является незаконной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Круг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Круг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Харченко А.А. 15.11.2018 при проведении внеплановой выездной проверки с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343, от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок торговли и общественного питания", изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603, на основании соответствующего распоряжения от 12.11.2018 N 453р-16-2018 в отношении ООО "Круг" на предприятии общественного питания: кафе "Круг", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, 25В, выявлено нарушение требований технических регламентов.

При проведении проверки административным органом установлено, что в холодильной камере складского помещения кафе ООО "Круг" хранится при температуре минус 20° С пищевая продукция: спинно-поясничный отруб свиной б/к в вакуумной упаковке производитель: мясоперерабатывающий комплекс ООО "Гвардия" (Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ул. Дачная, 8) в количестве 6,18 кг с нарушением температурного режима условий хранения (согласно маркировке, нанесенной производителем) на вакуумной упаковке, срок годности 21 день при температуре от 0 до +4° С); срок изготовления продукции 06.11.2018; на момент проведения проверки данная продукция находилась в пределах срока годности (до 27.11.2018).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018.

В отношении указанной пищевой продукции административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, составлен протокол ареста от 15.11.2018.

Административный орган указал, что при соблюдении температурного режима хранения охлажденной продукции, который указан на маркировке, производитель гарантирует качество и безопасность пищевой продукции, однако фактически продукт хранился в замороженном виде, то есть с нарушениями рекомендаций производителя.

Указанные деяния общества, согласно позиции административного органа, нарушают требования ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенной союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

15.11.2018 административным органом в присутствии директора ООО "Круг" Долженко Е.В. в отношении общества составлен протокол N 020235 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Круг" в складском помещении по адресу осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, 25В, 15.11.2018 осуществляло хранение в холодильной камере при температуре минус 20° С пищевой продукции: спинно-поясничный отруб свиной б/к в вакуумной упаковке, с нарушением температурного режима условий хранения (согласно маркировке, нанесенной производителем срок годности 21 день при температуре от 0 до +4° С).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; спора в отношении нарушения температурного режима хранения указанной продукции между лицами, участвующими в деле, не имелось.

При указанных обстоятельствах ООО "Круг" допущено нарушение ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенной союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2019 с 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Круг", ОГРН 1062325004037, ИНН 2325018692, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Обществом допущено нарушение требований технического регламента, выразившееся в хранении охлажденной мясной продукции (с условиями хранения от 0 до +4° С) в состоянии глубокой заморозки (-20° С).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и административным органом суду не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с совершенным обществом правонарушением; доводов о потенциальной опасности мясной продукции, хранящейся в пределах срока годности в состоянии глубокой заморозки, для жизни и здоровья людей административным органом не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось; рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля при проведении проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ на основании распоряжения от 12.11.2018; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа выявленного нарушения, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обоснованными применение в данном случае судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания, примененного управлением в виде штрафа, на предупреждение.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, в связи с чем при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ); следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (абзац 8 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении вышеуказанной продукции административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста продукции. В частности, в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.11.2018 арест наложен в отношении следующей продукции: спинно-поясничный отруб свиной б/к в вакуумной упаковке производитель: мясоперерабатывающий комплекс ООО "Гвардия" (Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ул. Дачная, 8) в количестве 6,18 кг; дата изготовления продукции 06.11.2018; указанная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Круг" Долженко Е.В.

Принимая во внимание, что установленный производителем срок годности указанной продукции истек 27.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная продукция с истекшим на дату рассмотрения судом заявленных требований сроком годности не может находиться в обороте и подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, продукция, поименованная в вышеуказанном протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей по делу об административном правонарушении правомерно изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-48599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева