Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16500/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-313711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-313711/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН: 1026102216623; 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, Алюминиевая площадка)

к Акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН: 1167456124967; 456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им С.М.Кирова, дом 1)

о взыскании 21 388 492 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щекалова В.А. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - АО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "Златоустовский электрометаллургический завод", ответчик) о взыскании 21 388 492 рублей 71 копейки задолженности, 1 539 971 рублей 28 копеек неустойки (пени) за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие документов о качестве товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда от 15.04.2019 поступило ходатайство ООО "Стил Трейд Компании" об отложении судебного заседания в связи с подачей указанным лицом апелляционной жалобы с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, как необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2018 между АО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (поставщик) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 116НЭЗ-8-2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить товар: графитированные электроды производства АО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод", а ответчик обязался оплатить и принять товар.

Поставщик и покупатель 01.10.2018 подписали приложение N 1 к договору (далее - приложение). Согласно условиям приложения, в период с ноября 2018 по декабрь 2019 поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию.

Пунктом 3.1. приложения предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 21 388 492 рубля 71 копейка, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N НЧ000183591 от 02.11.2018.

Представленной в материалы дела товарной накладной подписанной сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки продукции ответчику, кроме того, указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене продукции и подписи лиц, отпустивших и принявших продукции. Поскольку товарная накладная подписана со стороны ответчика, продукция считается полученной ответчиком.

В нарушение условий договора оплата продукции ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 21 388 492 рублей 71 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2018 N 2661-ЭМ-12- 2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 388 492 рублей 71 копейки, что послужило основанием для обращения АО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции при условиях оплаты после отгрузки, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 539 971 рубль 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер задолженности по договору поставки в размере 21 388 492 рубля 71 копейка подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара размере 21 388 492 рубля 71 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 составил 1 539 971 рубля 28 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки (пени) не предоставил. Проверив расчет Истца, суд первой инстанции оценил расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворил в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о подтвержденности заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о нарушении суда, выразившемся в неотложении судебного заседания при рассмотрении спора по существу, подлежит отклонению.

Данный довод ответчик связывает с тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 14.02.2019 принял у истца уточнение требований в части увеличения периода расчета ранее заявленной неустойки и предложил ответчику представить свои возражения против расчета данной договорной неустойки. Возражения ответчик по данной неустойке не представил.

Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик также не подтвердил наличие уважительных причин непредставления контрасчета заявленной неустойки.

При этом ответчик не оспаривает факт поставки (получения) товара, не представил доказательств оплаты стоимости полученного товара.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что увеличение периода штрафных санкций не является изменением исковых требований по своему характеру и не является основанием для отложения судебного заседания.

Довод ответчика об отсутствии у него документов о качестве товара отклоняется, как не имеющий правового значения для обязательства оплатить задолженность за товар

В соответствии с пункт 2.4. приложения N 1 от 01.10.2018 к договору грузополучателем товара, поставляемого в рамках договора, покупателем (Ответчиком) указан АО "ВМК "Красный октябрь". Поставка товара осуществлялась автотранспортом истца. В соответствии с пунктом 2.6. приложения N 1 от 01.10.2018 к договору момент возникновения права собственности и датой поставки товара по договору является дата проставления подписи покупателя/грузополучателя в товарно-транспортной накладной. Согласно разделу 5 договора именно за покупателем закреплено обязательство предоставить поставщику доказательства, препятствующие принять товар в сроки и в порядке, строго установленные договором. Согласно пункту 5.5. договора неисполнение покупателем (ответчиком) указанных обязательств лишает покупателя права заявлять претензии относительно товара.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 183591 от 02.11.2018 подписана сторонами договора без замечаний, что подтверждает факт поставки товара ответчику, кроме того, указанная товарно-транспортная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар

Ссылка ответчика на то, что документы о качестве ему должен был передать грузополучатель, но данное лицо находится в банкротстве, не имеет отношения и правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о неверно оглашенном размере неустойки в судебном заседании 14.02.2019 не соответствует действительности, проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал те присужденные суммы, включая размер неустойки, которые были проверены им по существу при рассмотрении дела в присутствии сторон, и отражены в тексте резолютивной части решения и в его полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-313711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН: 1167456124967; 456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им С.М.Кирова, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова