Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-4775/19

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-40077/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-40077/2018 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАФФ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство",

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство",

о взыскании 270 605 руб. задолженности и 12 106 руб. 79 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" о взыскании 270.605 руб. задолженности и 12.106 руб. 79 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года ООО "РАФФ" (кредитор; истец), ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (старый должник; третье лицо) и ООО "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (новый должник; ответчик) заключен договор о переводе долга N 4/525-712, по условиям которого в соответствии с договором поставки N 17-052 от 24.04.2017, заключенного между кредитором и ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (старый должник) по состоянию на 31 марта 2018 года, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки, обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 570 605 руб. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора новый должник с момента подписания договора принимает на себя обязательства старого должника, возникших из договора поставки продукции N 17-052 от 24.04.2017.

В соответствии с п.5 договора подписывая договор, кредитор подтверждает свое согласие на перевод долга со старого должника на нового должника.

12 апреля 2018 года платежным поручением N 265, новый должник частично исполнил обязательства: оплатил кредитору (истцу) 300 000 руб. по договору перевода долга N 4/525-712 от 12 апреля 2018 года за плиты "ЖБИ".

В остальной части обязательства ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом в сумме 270 605 руб. не погашена.

20 ноября 2018 года за исх.б/н истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленная истцом претензия, направленная в адрес ответчика, содержит все необходимые для возмещения долга сведения: дату составления; полное наименование и адрес места нахождения лица, подавшего претензию; полное наименование и адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; правовое обоснование подачи претензии; фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Согласно договору о переводе долга от 12 апреля 2018 года, ответчику был известен размере задолженности перед истцом.

Более того, указанная задолженность ответчика перед истцом образовалось с 12 апреля 2018 года, то есть за 7 месяцев до подачи истцом искового заявления.

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, то есть возражал относительно предъявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения качества и количество поставленного товара истцом судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку 12 апреля 2018 года по договору о переводе долга N 4/525-712 ответчик принял на себя обязательства старого должника, возникшие из договора поставки продукции N 17-052 от 24.04.2017, без замечаний, тем самым, согласившись с качеством и количеством поставленного товара.

Кроме того, ответчиком 12 апреля 2018 года платежным поручением N 265 произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. по договору перевода долга N 4/525-712 от 12 апреля 2018 года за плиты (ЖБИ). Факт частичной оплаты ответчиком новому кредитору свидетельствует о согласии с условиями указанного договора и его одобрении.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения долга в полном размере суду не представил.

Учитывая, что поставка товара произведена, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств по договору перевода долга в заявленном истцом размере в порядке ст.65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 270 605 руб. долга по договору перевода долга N 4/525-712 от 12 апреля 2018 года является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 106 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.11.2018.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 106 руб. 79 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен только один довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, указанный довод материалами дела не подтверждается. При обращении в суд, в качестве приложения к исковому заявлению ООО "РАФФ" приложена копия претензии и доказательства её направления в адрес ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-40077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов