Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-3542/19

Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуковой О.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-126286/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж",

о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 20.01.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016, заключенных между ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой Ольгой Борисовной;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И., дов. от 26.09.2018

от ИП Жуковой О.Б. - Ушаков Р.Н., дов. от 10.01.2019

Жукова О.Б., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой Ольгой Борисовной (далее - Жукова О.Б., ответчик), а именно:

- лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 20.01.2015;

- соглашения от 18.07.2016 о зачете взаимных требований.

Также, в арбитражный суд поступило заявление Жуковой О.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требований в размере 60 254 695,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 заявления конкурсного управляющего должника и Жуковой О.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 20.01.2015, заключенный между ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой О.Б., и соглашение от 18.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Жуковой О.Б. исключительного права на товарный знак за N 491572, а также восстановления права требования ООО "Спецэлектромонтаж" к Жуковой О.Б. в размере 15 076 571,44 руб. по договорам займа N 1-01/13 от 10.01.2013, N 02-01/15 от 19.01.2015, N 01-12/13 от 05.12.2013, N 02-06/14 от 23.06.2014. Кроме того, названным судебным актом Арбитражный суд города Москвы отказал Жуковой О.Б. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требований в размере 60 254 695,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, индивидуальный предприниматель Жукова О.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Жукова О.Б. повторяет доводы, приводимые ей в суде первой инстанции о том, что зачет встречных требований был совершен не 18.07.2016, а 01.10.2015 и 12.01.2016. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения спорного лицензионного соглашения и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Жукова О.Б. являлась контролирующим должника лицом. Кроме того, ИП Жукова О.Б. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого лицензионного соглашения. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания спорного лицензионного соглашения недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание ИП Жукова О.Б. на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности принятия отчета по определению рыночной стоимости прав аренды товарным знаком N 17/09-74 надлежащим доказательством по настоящему спору.

В судебном заседании Жукова О.Б., ее представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой О.Б. были заключены договоры займа N 1-01/13 от 10.01.2013, N 02-01/15 от 19.01.2015, N 01-12/13 от 05.12.2013, N 02-06/14 от 23.06.2014, по условиям которых должник предоставлял ответчику займы.

Также, 20.01.2015 между ИП Жуковой О.Б. и ООО "Спецэлектромонтаж" был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 491572, по условиям которого ответчик предоставил должнику право пользование товарным знаком за следующее вознаграждение:

- единовременное вознаграждение в размере 100 000 руб.

- ежегодное вознаграждение в размере 59 500 000 руб.

Государственная регистрация договора, а также в силу пункта 6.1 договора вступление его в силу, состоялась 27.03.2015.

Впоследствии, между ИП Жуковой О.Б., ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой О.Б. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекратились обязательства Жуковой О.Б. по возврату денежных средств по договорам займа перед ООО "Спецэлектромонтаж" на общую сумму 15 076 571,44 руб., а также обязательства должника перед ответчиком на указанную сумму по лицензионному договору от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что лицензионный договор от 20.01.2016 и соглашение о зачете от 18.07.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В свою очередь, учитывая неисполнение ООО "Спецэлектромонтаж" своих обязательств по выплате вознаграждения по лицензионному договору, Жукова О.Б. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Жуковой О.Б. о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Спецэлектромонтаж" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015.

Лицензионный договор между должником и ответчиком заключен 20.01.2015 и зарегистрирован 27.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении же даты заключения соглашения о взаимозачете, то согласно позиции конкурсного управляющего должника такой датой является 18.07.2016. В свою очередь Жукова О.Б. ссылалась на то, что зачеты были произведены на основании направленных ею заявлений 01.10.2015 и 12.01.2016.

Согласно положениям стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета требований достаточно заявления одной стороны. Направление заявления о зачете является выражением воли одной стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отметки о получении заявлений Жуковой О.Б. о зачете взаимных требований от 01.10.2015 и от 12.01.2016, проставленные неизвестным лицом не являются надлежащим доказательством получения заявлений законным представителем ООО "Спецэлектромонтаж", поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки лица, принявшего заявления: фамилия, инициалы, его должность, а также печать должника.

Таким образом, отметки о получении, проставленные на заявлениях Жуковой О.Б. о зачете взаимных требований от 01.10.2015 и от 12.01.2016, не позволяют определить лицо, получившее указанные заявления, а, следовательно, и определить являлось ли это лицо законным представителем должника.

Также, как установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о проведении зачетов на основании направленных Жуковой О.Б. заявлений 01.10.2015 и 12.01.2016 не согласуются с ранее изложенной позицией ответчика в ответе на досудебную претензию от 24.03.2017, в котором Жукова О.Б. ссылалась на подписание оспариваемого соглашения 18.07.2016.

Из приложенных Жуковой О.Б. документов к ответу на досудебную претензию от 24.03.2017 также прослеживается, что зачет между сторонами произошел в момент подписания соглашения 18.07.2016. Так, все акты сверки о задолженности в пользу ИП Жуковой О.Б., подписанные между ООО "Спецэлектромонтаж" и ответчиком до 18.07.2016, не содержали информацию о проведенном взаимозачете. Только в актах сверки от 18.072016 фигурируют сведения о прекращении обязательств в размере 15 076 571,44 руб.

Все акты сверок и соглашение надлежащим образом подписаны генеральным директором ООО "Спецэлектромонтаж" Петровым А.И. и проштампованы печатью организации.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату получения контрагентом заявления о зачете или подписания соглашения о зачете у налогоплательщика, возникает обязанность по учету (отражению) полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт сверки отражает движение денежных средств между контрагентами и составляется на основе данных бухгалтерского учета хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств заключения между ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой О.Б. соглашения о зачете именно 18.07.2016.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете также заключено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом соглашение о зачете от 18.07.2016 было заключено уже после введения в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" процедуры наблюдения (14.06.2016), что безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанную дату.

Оспариваемый лицензионный договор также был заключен в период неплатежеспособности должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент совершения указанной сделки на рассмотрении в судах находились споры о взыскании с должника задолженности на сумму более 178 млн.руб. Впоследствии были приняты судебные акты о взыскании названной задолженности с ООО "Спецэлектромонтаж".

Также установлено, что в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" проводилась выездная налоговая проверка ИФНС России N 15 по Московской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.Из решения N 16-33/067 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выездная налоговая проверка была начата 12.01.2015, окончена 30.06.2015. По ее результатам налоговым органом установлено неуплата налогов - 3 792 747,00 руб., штрафы - 1 926 147,00 руб., пени - 811 132,00 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из внутренних документов должника также следует, что финансовые трудности в компании возникли еще задолго до заключения лицензионного договора.

Так, согласно приказу N 03/2015-к от 03.03.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания Кульчицкому И.И." за подписью Жуковой О.Б., объяснительной Кульчицкого И.И. от 03.03.2015 в обществе имели место задержки по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников (даты увольнения - 29.01.2015, 02.02.2015) по причине недостатка денежных средств на расчетном счете. Из объяснительной Кульчицкого И.И. от 11.06.2015 о нарушении сроков выплаты заработной платы и расчетов при увольнении: "задержки произошли по причине недостатка денежных средств на расчетном счету....Общество находится в затруднительной, критической финансовой ситуации".

Из заявления о приостановлении работы начальника участка департамента строительства объектов энергетики и связи Чернышова М.В. от 09.04.2015 "в настоящий момент заработная плата не выплачена за январь, февраль, март 2015 г.".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности как на момент заключения спорного соглашения о зачете, так и на момент регистрации лицензионного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что Жукова О.Б. с 01.06.2013 по 30.09.2015 занимала должность финансового директора ООО "Спецэлектромонтаж" и входила в структурное подразделение должника "Дирекция". Окончание трудовой деятельности произошло после принятия заявления о банкротстве

Согласно приказу генерального директора N 34-С/2014 от 22.07.2014 имела право подписи платежных документов, счетов-фактур, счетов, накладных, а также документов, необходимых для открытия расчетного счета и кредитных линий от имени общества

Кроме того, Жукова О.Б.замещала должность генерального директора ООО "Группа Центр" (в период с 23.08.2013 по 01.09.2017), которое является управляющей компанией холдинга, включающего в себя организации, в т.ч. ООО "Спецэлектромонтаж", специализирующиеся на различных направлениях деятельности. ООО "Группа ЦЕНТР" занималось полным ведением бухгалтерского учета и юридическим сопровождением ООО "Спецэлектромонтаж" (договор на ведение бухгалтерского учета N 01-10/1ЗГЦ от 01.10.2013, договор об оказании юридических услуг N 01-10/13-ГЦ-Ю от 01.10.2013).

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что в силу своих должностных обязанностей Жукова О.Б. знала о неудовлетворительном финансовом положении должника, о поданных исковых заявлениях кредиторами, о задержках по выплате заработной платы и то, что принятые должником обязательства по лицензионному договору заведомо для него невыполнимы.

Вследствие заключения оспариваемого лицензионного договора размер обязательств ООО "Спецэлектромонтаж" увеличился на сумму 59 500 000 руб.

А в результате заключения спорного соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016 прекратились обязательства Жуковой О.Б. по возврату денежных средств по договорам займа перед ООО "Спецэлектромонтаж" на общую сумму 15 076 571,44 руб.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов какв результате уменьшения имущества должника (выданные Жуковой О.Б. займы, которые не были возвращены), так и в результате увеличения размера имущественных требований к ООО "Спецэлектромонтаж" (вследствие заключения лицензионного договора).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых лицензионного договора и соглашения о зачете недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Спецэлектромонтаж" и Жуковой О.Б.отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, как указывалось ранее на момент совершения оспарвиаемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик в силу своих должностных обязанностей не могла не знать.

Кроме того, товарный знак приобретает ценность при его использовании в рекламных целях.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе"предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Нанесение товарного знака на одежду, используемую юридическим лицом для собственных нужд (сотрудниками организации) не считается использование товарного знака в рекламных целях. В таком случае информация, нанесенная на такую продукцию, не рассматривается в качестве рекламы и на нее не распространяются требования Федерального закона "О рекламе" (письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2006 N АК/18658).

Товарный знак, переданный в пользование по лицензионному договору, фактически не использовался должником в качестве средства рекламирования оказываемых услуг должником или индивидуализации должника, влияющее на извлечение должником прибыли.

Жукова О.Б., опровергая доводы конкурсного управляющего должника о недействительности лицензионного договора, ссылалась на то, что необходимость оформления основания использования товарного знака обуславливалась спецификой контрактов. Однако указанные довод противоречит требованиям, предъявляемым к участникам конкурсов на выполнение работ по гос.контрактам и прописанным в статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Использование товарного знака не дало должнику преимущество в заключении государственных контрактов.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения лицензионного договора свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности должника, в целях проведения взаимозачета, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем на момент заключения лицензионного договора у ООО "Спецэлектромонтаж" отсутствовали обязательства перед Жуковой О.Б. Напротив, ответчик имела неисполненные обязательства перед должником.

Заключение лицензионного договора и соглашения о зачете взаимных требований было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности для того, чтобы в результате взаимозачета погасить задолженности Жуковой О.Б. перед должником. Следовательно, в результате последовательного совершения оспариваемых сделок были прекращены обязательства Жуковой О.Б., а не ООО "Спецэлектромонтаж", что свидетельствует об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований ответчика, а, значит, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по статье 613 Закона о банкротстве.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Что касается заявления Жуковой О.Б. о включении требований в размере 60 254 695,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Жуковой О.Б. основаны на лицензионном договоре от 20.01.2015.

Учитывая доказанность недействительности названного договора требование Жуковой О.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных требований от 18.07.2016 не может быть оспорено, поскольку по сути является не заключенным, зачеты встречных однородных требований между ООО "Спецэлектромонтаж" и ИП Жуковой О.Б. произведены путем направления соответствующих заявлений от 01.10.2015 и 12.01.2016 не может быть признан состоятельным, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Надлежащие же доказательства получения должником заявлений Жуковой О.Б. от 01.10.2015 и 12.01.2016 о зачете взаимных требований в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения спорного лицензионного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения лицензионного договора задолженность перед контрагентами не признавалась должником, не была отражены в бухгалтерском учете и оспаривалась в судебном порядке не может являться доказательством ее отсутствия.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что Жукова О.Б. являлась контролирующим должника лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, Жукова О.Б. в связи со своими должностными обязанностями знала или должна была знать о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств у ООО "Спецэлектромонтаж" на сумму более 178 млн.руб. перед контрагентами, а также о не выплате работникам должника заработной платы на протяжении трех месяцев.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности принятия отчета по определению рыночной стоимости прав аренды товарным знаком N 17/09-74 надлежащим доказательством по настоящему спору отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный отчет не дает полную, достоверную, всестороннюю оценку объекта исследования и не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору.

Так, основными критериями, по которым оценивается стоимость пользование товарным знаком, является выручка от реализации товаров и услуг под товарным знаком, узнаваемость, срок использования товарного знака, отрасль, к которой относятся товары, продаваемые под оцениваемым товарным знаком, круг лиц, которым предоставляется право пользования.

Оценщиком не учтено, что в соответствии с п. 1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохранено право на предоставление в пользование товарного знака иным лицам.

Согласно отчету, при определении оценщиком стоимости права пользования товарным знаком использовалась отчетность за 2013, 2014 г.г. Однако отсутствует подтверждение того, что экономические показатели должника в 2013, 2014 г.г. являются результатом использования данного товарного знака. Отсутствуют и доказательства того, что именно благодаря использованию товарного знака ООО "Спецэлектромонтаж" заключило контракты с такими заказчиками как ОАО РЖД, ОАО МГТС, ОАО Русвинил, ОАО Славянка (объекты Минобороны РФ), Мосинжпроект, ПАО ФСК ЕЭС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет по определению рыночной стоимости прав аренды товарным знаком N 17/09-74 не является надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жуковой О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова