Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-6536/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-168651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-168651/18,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛФИТ" (ОГРН 5157746007161)

к Акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739048281)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Веневцев М.С. по доверенности 27.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Глобал Фит" распространенные в средстве массовой информации эфире телеканала "ТВ Центр", принадлежащего телекомпании АО "ТВ Центр" в телепрограмме "Осторожно мошенники" выпуск (видеосюжет) с названием "Диагноз на миллион".

Фраза 1 "докторам зарплату не платили, все они сидели на процентах" Фраза 2 "Чем больше облапошат людей - тем больше заработаешь"

Указание о том, что героиня программы Елена Лаптева является пострадавшей.

Признать не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию ООО "ГлобалФит" сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode id/54236 в выпуске "Осторожно мошенники "Диагноз на миллион" Фраза 1 "докторам зарплату не платили, все они сидели на процентах", Фраза 2 "Чем больше облапошат людей - тем больше заработаешь", указание о том, что героиня программы Елена Лаптева является пострадавшей.

Обязать опубликовать в эфире телеканала "ТВ Центр", принадлежащего телекомпании АО "ТВ Центр", в телепрограмме "Осторожно мошенники" опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, распространенных программе "Осторожно мошенники" выпуск "Диагноз на миллион" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать опубликовать в сети Интернет по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode id/54236 опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, распространенных программе "Осторожно мошенники" выпуск "Диагноз на миллион" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как утверждает истец, 30 марта 2018 года в телевизионном эфире телеканала "ТВ Центр", принадлежащего телекомпании АО "ТВ Центр", в телепрограмме "Осторожно мошенники" был показан выпуск (видеосюжет) с названием "Диагноз на миллион", в котором ведущий программы "Осторожно мошенники" Павел Русский и иные журналисты распространили сведения, имеющие негативный характер и порочащий деловую репутацию истца.

Эта же программа "Осторожно мошенники" выпуск (видеосюжет) с названием "Диагноз на миллион" размещен на официальном сайте ответчика по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode id/54236.

В поименованной телепрограмме журналисты телекомпании "ТВ Центр" в резко негативной форме осуществляют сбор информации и освещение деятельности ряда частных медицинских клиник, включая ООО "Глобалфит".

По мнению истца, при просмотре создается общий негативный фон деятельности всех медицинских учреждений, показанных в данной программе, и создается стойкое убеждение в незаконности деятельности, как минимум трех различных медицинских организаций, в том числе и ООО "Глобалфит".

Программа составлена таким образом, что после ее просмотра не остается сомнений в том, что ООО "Глобалфит" является псевдомедицинской организацией, обманывающая граждан в целях завладения их денежными средствами.

По мнению истца, в результате действий ответчика был нанесен ущерб деловой репутации сети медицинских клиник "Глобалфит", в том числе ООО "Глобалмед".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сведения не относятся к ООО "Глобалфит", а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ему принадлежит товарный знак "ГлобалМед" или что ООО "ГлобалФит" осуществляет свою деятельность под обозначением "ГлобалМед", также с учетом того, что истцом не доказан выпуск программы в эфире телеканала и с учетом того, что оспариваемые сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением лиц, которые заявляли о посещении частной клиники и выражали свое отношение по оказанным услугам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение распространения в телепрограмме и в сети Интернет сведений, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в ред. от 09.02.2012) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец не применялся нотариальный осмотр содержания сайта, либо иной способ фиксации доказательств, не представил доказательств в подтверждения выхода в эфир видеосюжета с названием "Диагноз на миллион".

При данных обстоятельствах не представляется возможным установить содержание информации о фактах, которые истец просит опровергнуть.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчиков главного редактора Быстрицкой Ю.А., а также журналиста Русского подлежит отклонению.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, каких-либо мотивировок в обоснование необходимости в привлечении главного редактора Быстрицкой Ю.А., а также журналиста Русского в качестве соответчика не представлено.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков главного редактора Быстрицкой Ю.А., а также журналиста Русского заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие экспертного заключения не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-168651/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков