Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1634/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А54-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N А54-2125/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (г. Рязань) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в сумме 574 085 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с указанным иском.

Определением суда от 04.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнирост".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на положения ст. 190 ЖК РФ и считает, что время согласования акта входит в срок выполнения работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.04.2017 N РТС262А170085(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выразившемся в невозврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 12.2 договора истец платежным поручением N 71 от 19.04.2017 перечислил обеспечительный платеж в размере 574 085 руб. 40 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обеспечительный платеж им засчитан в счет погашения неустойки, начисленной истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: 121 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Следовательно, срок выполнения работ - 18.08.2017.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.08.2017 истец уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту, приложил исполнительную документацию, общи журналы работ (л.д.85-125 т.5). Получение данного письма ответчиком не отрицается.

Пунктом 2.2 договора установлен срок на проверку заказчиком соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов, который составляет пять рабочих дней.

Комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, лица, осуществляющего строительный надзор, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, подписаны акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.72-77 т.2).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2017 N 1 (л.д.59, 100, 140 т.2), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 N 1 (л.д.60-75, 101-117, 141-156 т.2) стоимость выполненных работ составила по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 9 - 1972020,32 руб., по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 10 - 2021068,66 руб., по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 11 - 1925297,17 руб.

В связи с изменением объемов работ сторонами были подписаны акты уточненных видов и объемов работ (л.д.36-42, 77-83, 118-124 т.2), а также дополнительное соглашение (л.д.4-7 т.4).

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, ответчиком не представлены.

Из представленных истцом документов не следует, что какие-либо недостатки выполненных спорных работ были установлены в ходе их приемки после 15.08.2017 (дата передачи актов ответчику), и в последующем были устранены истцом с нарушением срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что на момент направления соответствующих уведомлений 15.08.2017 работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме (что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны заказчика) и их результат передан ответчику для осуществления приемки.

То обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 06.12.2017, с учетом предусмотренного п. 6.2.2 - 6.2.3 договора порядка согласования данных документов и отсутствия в договоре условия о том, что время согласования входит в срок выполнения работ, суд пришел к выводу, что дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что данные документы представляются подрядчиком без проставления даты их составления, которая в последующем проставляется Фондом после проверки данных, содержащихся в актах. Кроме того, из материалов дела следует, что длительность подписания актов вызвана необходимостью подписания дополнительного соглашения, подписывая которое ответчик фактически обладал всем объемом выполненных работ.

При этом не имеет правового значения порядок и срок согласования акта выполненных работ с уполномоченным представителем собственников жилых помещений и органа местного самоуправления (ст. 182, 190 ЖК РФ), поскольку данной нормой и положениями договора (п. 2.2, 2.3) регулируются отношения, связанные с возникновением обязательства ответчика по оплате выполненных работ (подписание согласованного акта), в то время как в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии правовых оснований для начисления истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.е. фактически передачи результата работ в распоряжение заказчика).

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд области справедливо не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ, и как следствие, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N А54-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова