Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1928/19

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А59-6356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1928/2019

на решение от 13.02.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6356/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (ОГРН 1176501007935, ИНН 6501294264)

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

о взыскании задолженности по договорам N 50/МКП-2018 от 01.03.2018, N 51/МКП-2018 от 01.03.2018, N 110/МКП-2018 от 31.03.2018, N 111/МКП-2018 от 31.03.2018 в размере 395 928 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (далее - истец, ООО ЧОП "Гроза") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - ответчик, МКП "Городской водоканал") о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2018 N N 50/МКП-2018, 51/МКП-2018, от 31.03.2018 NN 110/МКП-2018, 111/МКП-2018 в размере 395 928 руб.

Решением от 13.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на условия спорных договоров оказания услуг указал, что основанием для оплаты оказанных услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом из представленных истцом актов невозможно определить, какие услуги были оказаны. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг не представлено.

Настаивая на незаконности требований истца по настоящему делу, апеллянт также сослался на положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), содержащие указание на объекты, на которые охранная деятельность не распространяется, а также на результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А59-1460/2018 по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание охранных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МКП "Городской водоканал" (Заказчик) и ООО ЧОП "Гроза" (Исполнитель) на аналогичных условиях заключен ряд договоров на оказание услуг по охране от 01.03.2018 N N 50/МКП-2018, 51/МКП-2018, от 31.03.2018 NN 110/МКП-2018, 111/МКП-2018, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1).

Цена договоров от 01.03.2018 установлена в размере 99 324 руб., договоров от 31.03.2018 - 98 640 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) при предоставлении Исполнителем Заказчику счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 3.8 Договоров подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Пунктом 3.1 Договоров установлен срок оказания услуг - с 01.03.2018 по 31.03.2018 по Договорам от 01.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2018 по Договорам от 31.03.2018.

Местом оказания услуг являются объекты, указанные в спорных договорах (пункт 3.2) - г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Новая Деревня, автономные очистные сооружения и г. Южно-Сахалинск, ул. Автомобильная, 2/А, водозабор Октябрьский.

По условиям указанных договоров в части расчетов они действуют до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт) от 31.03.2018 N N 14, 15, от 30.04.2018 NN 28, 29 Исполнителем Заказчику по Договорам в марте, апреле 2018 года оказано услуг на сумму 395 928 руб. На оплату услуг ООО ЧОП "Гроза" в адрес МКП "Городской водоканал" выставило соответствующие счета.

В связи с тем, что услуги Заказчиком оплачены не были, Исполнитель направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО ЧОП "Гроза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг в марте, апреле 2018 года подтверждается универсальными передаточными документами (актами) от 31.03.2018 N N 14, 15, от 30.04.2018 NN 28, 29, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Довод МКП "Городской водоканал" о том, что из представленных актов невозможно установить перечень оказанных услуг, коллегией отклоняется, поскольку данные документы, помимо указания на оказание истцом ответчику услуг охраны и периода их оказания, содержит также сведения о договорах, являющихся основанием для сдачи-приемки спорных услуг. Подписав данные документы, ответчик подтвердил факт оказания ему истцом услуг за март и апрель 2018 года, соответственно, на обозначенную в них сумму.

Наличие задолженности в заявленном размере за март, апрель 2018 года ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся объектов, исключенных из сферы частной охранной и сыскной деятельности, а также результатов рассмотрения арбитражным судом дела N А59-1460/2018 по иску заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, заключенного ответчиком с иной охранной организацией, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-6356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков