Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-6688/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-113736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТКО-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-113736/18 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076234005121, 390035, область Рязанская, город Рязань, улица Островского, дом 21, корпус 2 лит. Б, офис 702) к обществу с ограниченной ответственностью "САТКО-ПРОЕКТ" (ОГРН 5157746106403, 121096, город Москва, улица Филевская 2-я, дом 8, пом. II этаж 1) о взыскании 3 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слезкин А.Ф. по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 13.09.2018, Грибкова М.М. по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТКО-ПРОЕКТ" о взыскании (с учетом уменьшения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 100 000 руб. задолженности.

Ответчик факт задолженности не оспорил, предъявил встречный иск о взыскании 6 258 461 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 24.12.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "САТКО-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙПРОЕКТ" 1 100 000 руб. задолженности, 13 714 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САТКО-ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КапиталСтройПроект" и ООО "СатКо-Проект" (Далее Ответчик, по встречному исковому заявлению Истец) 10.01.2017 года был заключен Договор субсубподряда N МП-ЮНС02-Ж/01-2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями Договора Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика выполнить работы по разработке разделов проектно-сметной документации строительства Стационарного отделение скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 14.

Цена договора составляет 1 000 000 руб.

Заказчик перечислил аванс в размере 3 300 000 руб.

В остальной части заказчик свои обязательства не исполнил, работы на сумму 1 100 000 руб. не оплатил, факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается в том числе актами, направленными 17.03.2018, 26.03.2018, положительным заключением экспертизы N 77-1-1-3-0706-18.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворени встречного иска, исходя из следующего

В обоснование своего встречного требования заказчик ссылается, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Приложением к Договору "Календарный плана и График финансирования", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Календарным планом и Графиком финансирования установлены следующие сроки исполнения обязательств по Договору:

По стадии (этап 1) "Разработка Проектной документации" - в срок до 16 мая

2017 года;

По стадии (этап 1) "Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы" - в срок до 17 июля 2017 года.

По стадии (этап 2) "Разработка рабочей документации" - в срок до 31 июля 2017 года.

Однако, подрядчик свои обязательства в срок не исполнил, работы по разработке проектной документации исполнены 23.06.2017, получение заключения-19.03.2018, в связи с чем, по мнению заказчика, должен нести ответственность в виде неустойки в заявленном размере, согласно расчету, изложенному в заявлении.

Вместе с тем в соответствии с ч. 11. ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.201 8) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел П. "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" предусмотрено, что исходными данными для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, являются: технические условия.

Так согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подпунктами 1,3 ч.б ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусматривает, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Градостроительный план земельного участка не был предоставлен до окончания срока выполнения работ, поскольку был изготовлен лишь 09.06.2017 г. N RU77-215000-025042 не в полном объеме на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:21.

Работы по контракту заключенному с госзаказчиком, прекращены, в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в установленные сроки по причине отсутствия оформленного Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка, что подтверждается Актом о прекращении работ по контракту N 17-444755 от 30.12.2016 г. от 28.06.2017 г.

Согласно п.4.5. "Системы электроснабжения" Приложения N 1 к договору "Техническое задание" проектную (рабочую) документацию раздела "Силовое электрооборудование и электроосвещение" выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов и па основании:

-технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Данные технические условия не предоставлялись субподрядчиком субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект") поскольку наличие данных технических условий (Присоединения к электрическим сетям ГКБим. В.М. Буянова ДЗМ от 28.04.2017 г.) согласно стр.8 раздела 2.2.3. "Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Положительного заключения экспертизы N 1064-18/МГЭ/14760-2/5 (per. N 77-1-1-3-0706-18) от 19.03.2018 г., датировано только 28.04.2017 г. и ранее срока не могли быть предоставлены.

Согласно п.4.13. "Система радиофикации (РФ)" Приложения N 1 к договору "Техническое задание" внутреннюю сеть проводного радиовещания выполнить согласно Технических условий, выданных поставщиком услуг.

Технические условия на внутреннюю сеть проводного радиовещания не предоставлялись субподрядчиком субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект").

Согласно п.4.14. "Структурированная кабельная сеть (СКС)" Приложения N 1 к договору "Техническое задание" подключение проектируемой системы к общегородским системам осуществлять согласно Техническим условиям, выданным оператором связи.

Технические условия на подключение проектируемой системы к общегородским системам не предоставлялись субподрядчиком субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект").

Согласно п.4.15. "Система телефонной связи (ТФ)" Приложения N 1 к договору "Техническое задание" подключение к городской телефонной сети выполнить согласно Техническим условиям, выданных поставщиком услуг.

Технические условия на подключение к городской телефонной сети не предоставлялись субподрядчиком субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект").

Согласно п.4.16. "Система коллективного приема телевидения (СКПТ)" Приложения N 1 к договору "Техническое задание" подключение к сети кабельного телевидения выполнить согласно Техническим условиям.

Технические условия на подключение к сети кабельного телевидения не предоставлялись субподрядчиком субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект").

В п.2.1.Приложении N 1 к договору "Техническое задание" отсутствуют технические условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. Также субподрядчиком технические условия и иные исходные данные для выполнения работ не передавались субсубподрядчику (ООО "КапиталСтройПроект), что может свидетельствовать о наличии технических условий датированных к окончанию срока выполнения работ согласно стр.8 раздела 2.2.3. "Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Положительного заключения экспертизы N 1064-18/МГЭ/14760-2/5 (N 77-1-1-3-0706-18) от 19.03.2018 г., а также о наличии технических условий датированных позднее срока окончания выполнения работ, как технические условия N 393/17 (К) от 30.06.2017 г. на подключение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, в то время как в договоре предусмотрено выполнение работ на основании исходных данных, в т.ч. технических условий.

Поскольку Субподрядчиком не были предоставлены исходные данные для выполнения работ, период просрочки, заявленный по этапу "Разработка Проектной документации" является необоснованным.

Согласно п.7.8. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку исходные и иные данные не были предоставлены в надлежащем объеме необходимом для выполнения работ, СубсубПодрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный в договоре, что является виной субподрядчика (ООО "СатКо-Проект"), при этом взыскание неустойки в размере 303 050 (триста три тысячи пятьдесят) рублей за нарушение срока на этапе "Разработка Проектной документации" правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Взыскание неустойки в размере 4 548 621 рубль за нарушение срока на этапе "Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик не может нести ответственность в части сроков и порядка проведения государственной экспертизы и подачи документов на проведение государственной экспертизы, поскольку согласно:

В соответствии с ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

По этапу "Получение положительного заключения экспертизы" договор на проведение государственной экспертизы N ГС/3356 был заключен лишь 31.08.2017 г. между ГБУЗ "Медпроект" и Мосгосэкспертиза и согласно отрицательному заключению государственной экспертизы дело N МГЭ/14760-1/5, тогда как Этап "Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы" должен быть выполнен в срок до 17.07.2017 г.

После устранения субсубподрядчиком замечаний в разумный срок по отрицательному заключению государственной экспертизы о 27.10.2017 г. договор на проведение государственной экспертизы N ГС737 был заключен лишь 18.01.2018 г. между ГБУЗ "Медпроект" и Мосгосэкспертиза, при этом срок окончания проведения экспертизы датируется 19.03.2018 г. согласно Положительному заключению экспертизы от 19.03.2018 г. peг. N 77-1-1 -3-0706-18.

Взыскание неустойки в размере 1 406 790 рублей за нарушение срока на этапе "Разработка рабочей документации" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму N 50 от 17.04.2108 г. ООО "СатКо-Проект" информировало ООО "КапиталСтройПроект" о невозможности разработки рабочей документации в рамках заключенных договоров. Также согласно Акту о прекращении работ по контракту N 1 7-444755 от 30.12.2016 г. от 28.06.2017 г. работы по контракту прекращены. Согласно п. 1.2. Договора субсубподряда N МП-ЮНС01-Б/01-2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул.Бакинская, д.26, основанием для заключения настоящего Договора являются договор субподряда от 09.01.201 7г. N МП/01-17, заключенный между ООО "СатКо-Проект" и ООО "Юнинетстрой",заключенный па основании Контракта между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО "Юнинетстрой" (Подрядчик) от 30.12.2016 г. N 17-444755 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул.Бакинская, д.26.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, п. 7.8 договора не имеется.

При вынесении постановления апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не неприменение судом норм права ст. 716 ГК РФ.

Данный довод является не обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

ООО "СатКо-Проект" принимая на себя обязательства в соответствии с договором от 10.01.2017 г. субсубподряда N МП-ЮНС01-Б/01-2017 по передаче исходной документации знало о необходимости передачи исходной документации, однако обязательств своих не исполняло.

Данные обстоятельства не являлись для сторон по договору непредвиденными.

Требование Заявителя о взыскании неустойки со ссылкой на ст.716 ГК РФ при неисполнении своих же обязательств является недобросовестным поведением субподрядчика.

Так согласно ч.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ненадлежащее исполнение обязательств произошло исключительно по вине ООО "СатКо-Проект", что подтверждается материалами дела, установленными в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г.

Согласно п.7.8. договора субсубподряда N МП-ЮНС01-Б/01-2017 от 10.01.2017 г. стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка автора жалобы на наличие иной судебной практики в арбитражных судах не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя в жалобе на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств дела отклоняется в связи со следующим.

Заявитель считает, что недостатки проектной документации послужили основанием срыва сроков выполнения этапа "Получение положительного заключения проектной документации", однако данный вывод является несостоятельным.

ООО "КапиталСтройПроект" не может нести ответственность в части сроков и порядка проведения государственной экспертизы и подачи документов на проведение государственной экспертизы, поскольку согласно: ч.4 ст.49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Ч.1. ст.49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ только Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Ч.7. ст.49 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Сроки подачи документов на проведение экспертизы и проведения экспертизы не могли зависеть от субсубподрядчика, что однозначно говорит об отсутствии вины субсубподрядчика.

Каких-либо требований, связанных с устранением недостатков ООО "СатКо-Проект" не предъявляло ООО "КапиталСтройПроект" в течение периода действия договора субсубподряда N МП-ЮНСО1 -Б/01 -2017 от 10.01.2017 г., что также говорит о добросовестном поведении субсубподрядчика при исполнении возложенных на него обязательств.

ООО "СатКо-Проект" пользуется результатом работ, однако неправомерно возлагает вину на ООО "КапиталСтройПроект" за срыв сроков. Таким образом, вина субсубподрядчика не доказана.

Прохождение экспертизы проектной документации в части сроков ее проведения зависело исключительно от третьих лиц, уполномоченных на подачу документов и ее проведение.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих признакам относимости, является не подтвержденным материалами дела.

Работы по третьему этапу "Разработка рабочей документации" были прекращены не по вине субсубподрядчика, что подтверждается Информационным письмом от N 50 от 17.04.2108 г. направленным ООО "СатКо-Проект".

Информационное письмо N 50 от 17.04.2108 г. направленное ООО "СатКо-Проект" в адрес субсубподрядчика является надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "КапиталСтройПроект", не опровергнутым Заявителем жалобы и подтверждающим прекращение работ по третьему этапу.

Также Акт о прекращении работ по контракту N 17-444755 от 30.12.2016 г. от 28.06.2017 г. доступен в открытом источнике и опубликован заказчиком ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N 2770407612917000016).Согласно вышеуказанного акта работы прекращены в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в установленные Контрактом сроки по причине отсутствия оформленного Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка.

10.01.2017 г.- заключен договор субсубподряда N МП-ЮНС01-Б/01-2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул.Бакинская, д.26 между ООО "КапиталСтройПроект" и ООО "СатКо-Проект".

Этап "Разработка проектной документации":

До 16.05.2017 г.- срок выполнения этапа "Разработка проектной документации"

09.06.2017 г.-ООО "СатКо-Проект" передан ООО "КапиталСтройПроект" градостроительный

план земельного участка N RU77-215000-025042, т.е.после окончания срока по этапу

"Разработка проектной документации".

23.06.2017 г. работы по этапу "Разработка проектной документации" сданы ООО "КапиталСтройПроект" ООО "СатКо-Проект".

Этап "Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы":

До 17.07.2017 г. срок выполнения этапа "Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы".

31.08.2017 г.- заключен договор на проведение государственной экспертизы N ГС/3356 между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и Мосгосэкспертиза, согласно отрицательного заключения государственной экспертизы Дело N МГЭ/14760-1/5- п.1.1. ч.1. стр.1 и п. 1.6.4.1 стр.4 отрицательного заключения экспертизы.

Отрицательное заключение экспертизы получено не по вине ООО "КапиталСтройПроект" поскольку:

Виды выполняемых работ определялись Техническим заданием (приложение N 1 к договору договор субсубподряда N МП-ЮНС01-Б/01-2017) согласно разделу 3 "Виды выполняемых работ":

Разделы разрабатываемые ООО "КапиталСтройПроект":

-Механические инженерные сети

-Системы электроснабжения

-Противопожарные системы

-Системы связи

-Системы безопасности

-Системы обеспечивающие выполнение лечебных функций

-Системы автоматизации и диспетчеризации

Отрицательное заключения государственной экспертизы Дело N МГЭ/14760-1/5 получено в связи с несоответствием следующих разделов проектной документации:

- Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела.- п.4.3.ч.4. "Выводы по результатам рассмотрения" стр. -68-69 отрицательного заключения.

- Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не приведен во взаимное соответствие с разделом "Схема планировочной организации земельного участка".- п.4.3.ч.4. "Выводы по результатам рассмотрения" стр. -69 отрицательного заключения.

-Раздел "Проект организации строительства" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела".- п.4.3.ч.4. "Выводы по результатам рассмотрения" стр. -69 отрицательного заключения.

- Раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства"- п.4.3.4.4. "Выводы по результатам рассмотрения" стр. -69 отрицательного заключения.

ООО "КапиталСтройПроект" не выполняло по договору работы по разработке разделов, которые признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к ним, согласно Технического задания и отрицательного заключения экспертизы.

Разделы, разработанные ООО "КапиталСтройПроект", учтены в п.3.2.3. "Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы"-стр. 63-67 отрицательного заключения экспертизы и соответствуют предъявляемым к ним требованиям согласно п.4.2.2. раздела 4 стр.-67-68 Отрицательного заключения экспертизы.

18.01.2018 г.- заключен договор на проведение государственной экспертизы N ГС/37 между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и Мосгосэкспертиза, согласно положительного заключения государственной экспертизы Дело N МГЭ/14760-2/5- п.1.1. ч.1. стр.1 и п. 1.6.ч.1 стр.4 положительного заключения экспертизы. 19.03.2018 г. -Положительное заключение экспертизы.

Этап "Разработка рабочей документации":

До 31.07.2017 г. срок выполнения этапа "Разработка рабочей документации".

17.04.2018 г. письмо N 50 от ООО СатКо-Проект" о невозможности разработки рабочей документации.

28.06.2017 г.-Акт о прекращении работ контракту.

Акт от 28.06.2017 г. о прекращении работ по контракту N 17-444755 от 30.12.2016 г. доступен в открытом источнике и опубликован заказчиком ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N 2770407612917000016).Согласно вышеуказанного акта работы прекращены в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в установленные Контрактом сроки по причине отсутствия оформленного Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-113736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова