Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-6091/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-29106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6091/2019) ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-29106/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды"

к ИП Черкасову Игорю Андреевичу

о понуждении расторгнуть договор и возврате неотработанного аванса

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, км МКАД 36-Й 1/4, ОГРН: 1037700251126; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Игорю Андреевичу (ОГРНИП: 310691510600045; далее - ответчик) о понуждении расторгнуть контракт N 2 на проведение работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка для нужд ФГБУ "ВНИИ Экология" от 22.04.2016 и взыскании 105 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить проведение работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба "Знаменское-Садки" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 350 000 руб., из которых 105 000 руб. заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней со дня выставления заказчиком счета. Оплата оставшейся части цены Договора производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок исполнения исполнителем обязательств - с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Платежным поручением N 737442 от 25.05.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 105 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный Договором срок не исполнил свои обязательства по сдаче работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть Договор и вернуть 105 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии сч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт N 3 от 22.04.2016 (далее - Контракт), предметом которого является составление межевого плана и постановка на кадастровый учет уточнений границ по спорному Объекту.

Для выполнения работ по рассматриваемому в данном деле Договору необходим каталог координат земельного участка, который заказывается в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Росреестр). В то же время на момент рассмотрения настоящего спора каталог по Объекту не существует, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В рамках исполнения работ по Контракту ответчик осуществил работ по составлению межевого плана Объекта и подал документы в Филиал Росреестра по Москве, решением которого от 07.11.2016 N 77/601-16-438697 ответчику отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077.Согласно материалам дела, 18.11.2016 г. истец был уведомлен о приостановке выполнения контракта со стороны ответчика, так как в соответствии с решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве N 77/601/16-438697 от 07.11.16 г. стало известно, что ФГБУ "ВНИИ Экология" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077, в отношении которого необходимо было провести уточнения границ и осуществить работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно передать исполнителю для сканирования подлинники правоустанавливающих и прочих документов, на основании которых производятся кадастровые работы по настоящему Договору.

Исходя из условий Договора и Контракта, данные сделки являются взаимосвязанными, выполнение работ по Договору невозможно без достижения результата работ по Контракту, деятельность по которому была приостановлена по независящим от исполнителя причинам.

Письмом N 52 от 15.08.2017(л.д.115-117) ответчик известил истца, что в связи с тем, что истец не зарегистрировал свои права на Объект, исполнитель в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора.

Принимая во внимание, что Договор на момент рассмотрения спора уже расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований о понуждении расторгнуть Договор отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении дополинтельных материалов, отклоняется судом апелялционной инстанции, поскольку заявление о приостановлении работ содержит уведомление о необходимости предоставления документов.

Истцом так же заявлено требование о возврате 105 000 руб. неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

06.09.2017 г. ответчик обратился к истцу с претензией об отказе от исполнения Контракта и возмещении убытков в виде недополученных доходов по Контракту в размере 245 000 руб. без учета ранее произведенного аванса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что до получения письма истца об отказе от Договора в одностороннем порядке и его расторжении, ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнения своих обязательств по Договору, которые стали неисполнимы по вине истца, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что полученная ответчиком сумма 105 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-29106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова