Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-1588/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-99081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лелечи": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Арустамяна Артура Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Кириллова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-99081/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лелечи" Алферова Юрия Геннадьевича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лелечи" Алферов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 1).

Заявление подано на основании статей 73, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года ООО "Лелечи" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО "Лелечи" Кириллов Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела отчета временного управляющего, из которого можно было бы сделать вывод о целесообразности признания должника банкротом (л.д. 31).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в отношении ООО "Лелечи" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алферов Ю.Г., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИФНС по г. Егорьевску Московской области в сумме 730 557 рублей 91 копейка задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в сумме 409 443 рубля 18 копеек, в том числе: 139 059 рублей 88 копеек налога, 158 694 рубля 70 копеек пени, 111 688 рублей 60 копеек штрафов (т. 1, л.д. 139-141).

05.12.18 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Лелечи", в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 99,175% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (т. 2, л.д. 2-5).

По результатам голосования единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "Лелечи" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ООО "Лелечи" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отчета временного управляющего, из которого можно было бы сделать вывод о целесообразности признания должника банкротом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, отчет временного управляющего ООО "Лелечи" от 05.12.18 был представлен в Арбитражный суд Московской области 06.12.18 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" совместно с ходатайством о признании должника банкротом (т.2, л.д. 1).

Из названного отчета следует, что до настоящего момента анализ финансового состояния должника не завершен, в связи с чем, у временного управляющего отсутствует возможность предоставить собранию кредиторов предложения по выводам финансового анализа:

- (достаточно /недостаточно) средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- (возможно / невозможно) восстановить платежеспособность должника,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство),

- при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов (указать источник покрытия судебных расходов).

Между тем, поскольку доказательств восстановления платежеспособности должника не имеется, на первом собрании кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Лелечи" банкротом, результаты указанного собрания в установленном законом порядке не оспорены, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе открытие конкурсного производства не исключает возможность погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-99081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина