Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3022/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А57-16960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-16960/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН 6455057386, ОГРН 1136455000318)

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" (ИНН 6432004733, ОГРН 1076432001029)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Росинтерком-С" с исковым заявлением к ООО "СарПродАгро" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 03.03.2016 в размере 274 999 руб. 96 коп.; процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.04.2018 по 12.07.2018 в размере 7 911 руб. 27 коп., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, исходя их суммы задолженности в размере 274 999 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 12.07.2018 в размере 7 911 руб. 27 коп., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда с начислением процентов исходя их суммы задолженности в размере 274 999 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СарПродАгро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается необоснованное применение статьи 395 ГК РФ, также считает, что государственная пошлина распределена непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Росинтерком-С" (Поставщик, новое наименование - ООО "Экойл") и ООО "СарПродАгро" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 16 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение действия Договора поставлять Покупателю ГСМ (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями, на основании письменных заявок Покупателя.

Под партией Товара в Договоре понимается количество (объем) Товара, поставленное единовременно в соответствии с заявкой Покупателя (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 4.1 Договора Товар, поставляемый в соответствии с Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за Товар осуществляется в течение пяти календарных дней, включая день его поставки, в адрес Покупателя в полном объеме в соответствие с документами Поставщика.

За период действия договора ООО "Росинтерком-С" поставило, а ООО "СарПродАгро" приняло дизельное топливо на сумму 3 968 749 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД), которые представлены истцом в материалы дела: УПД от 01.04.2016 N 139 на сумму 527 800 руб. 00 коп.; УПД от 08.06.2016 N 289 на сумму 366 642 руб. 77 коп.; УПД от 08.06.2016 N 305 на сумму 427 857 руб. 23 коп.; УПД от 30.08.2016 N 538 на сумму 328 035 руб. 00 коп.; УПД от 15.10.2016 N 634 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; УПД от 29.12.2016 N 781 на сумму 247 805 руб. 00 коп.; УПД от 29.03.201N 141 на сумму 813 015 руб. 00 коп.; УПД от 25.07.2017 N 468 на сумму 341 847 руб. 00 коп.; УПД от 23.08.2017 N 608 на сумму 245 435 руб. 40 коп.; УПД от 04.04.2018 N 266 на сумму 175 152 руб. 00 коп.; УПД от 04.04.2018 N 267 на сумму 395 160 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 16-26 (копии), л.д. 59-69 (подлинники)).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

За период действия договора ООО "СарПродАгро" произвело оплату за поставленный товар в размере 3 693 749 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 27-31, л.д. 109-122). При этом задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 274 999 руб. 96 коп.

В адрес ООО "СарПродАгро" была направлена досудебная претензия от 16.05.2018 б/н с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Экойл" в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 274 999 руб. 96 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку договором от 03.03.2016 не предусмотрена данная ответственность.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данных частях не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2018 по 12.07.2018 в размере 7 911 руб. 27 коп., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов, исходя их суммы задолженности в размере 274 999 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пересматривая решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 12.07.2018 составили 7 911 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным в части определения начальной даты периода, поскольку последним днем оплаты является 08.04.2018, но так как 08.04.2018 - выходной день, то день оплаты в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день") переносится на 09.04.2018, а пени подлежат начислению с 10.04.2018.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 12.07.2018 составляют 7 770 руб. 72 коп.

Судебная коллегия проверила расчет и признала его верным.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 12.07.2018 в размере 7 770 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 274 999 руб. 96 коп. за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, также должен был отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием указанных выше норм права.

Как было указано ранее, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, так как в договоре право кредитора на их взыскание не предусмотрено.

Однако, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности неисполнения денежного обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно начисли на сумму долга законные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, также подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как видно из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска по настоящему делу составила 8 816 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 19.07.2018 N 978 (том 1 л.д.12).

Распределяя, в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение иска, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, правомерно возложил их на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-16960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" (ИНН 6432004733, ОГРН 1076432001029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова