Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-2111/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-43262/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-43262/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1155476054678, ИНН 5402006435) о взыскании 281 880 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", ответчик) о взыскании 281 880 руб., в том числе, 270 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 09.08.2017 N НВ-3 (договорам-заявкам от 29.06.2018 N 175646, от 13.07.2018 N 191045, от 20.07.2018 N 199101, от 31.07.2018 N 211709, от 10.08.2018 N 221659), 11 880 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТК" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 162 000 руб. долга, 10 692 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 18.01.2019, неустойку на сумму долга 108 000 руб. за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 6 174 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 1 188 руб. неустойки отказал.

Исковые требования в части взыскания 108 000 руб. долга по договорам-заявкам от 31.07.2018 N 211709, от 10.08.2018 N 221659 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у него отсутствует обязанность по оплате транспортных услуг, поскольку истец как перевозчик не предоставил ему документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю. Направление досудебной претензии об оплате перевозок не является основанием для возникновения у ООО "ТК" обязательств по оплате.

Кроме того считает, что договоры-заявки подписаны со стороны ООО "ТК" неуполномоченным лицом.

Также апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора заявки передаются посредством факсимильной связи или по электронной почте по согласованной сторонами форме, однако спорные договоры заявки не были ни получены, ни направлены ООО "ТК" посредством факсимильной связи.

Заявитель считает, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ИТЕКО Россия" (исполнитель) и ООО "ТК" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N НВ-3 от 09.08.2017 в редакции протокола разногласий от 09.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявок (поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условие об ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг. Так, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора осуществлены перевозки согласно договорам-заявкам от 29.06.2018 N 175646, от 13.07.2018 N 191045, от 20.07.2018 N 199101, от 31.07.2018 N 211709, от 10.08.2018 N 221659 на общую сумму 270 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом направлена претензия от 27.08.2018 исх. N НВ-191 с требованием уплаты 162 000 руб. задолженности по договору и 4 320 руб. неустойки.

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 7.4 договора).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 270 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в претензии исх. N НВ-191 от 27.08.2018 заявлено требование об оплате 162 000 руб. за услуги, оказанные в период с 06.07.2017 по 30.06.2018. Данная претензия, датированная 27.08.2018, направлена ответчику согласно оттиску почтового штемпеля 03.09.2018. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Определением от 06.11.2018 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по всей заявленной сумме долга. Данное определение оставлено истцом без исполнения, каких-либо дополнительных документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора от истца не поступило.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, учитывая сумму претензионного требования, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец в претензионном порядке заявил требование о взыскании 162 000 руб. долга за оказанные услуги по договорам-заявкам от 29.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017. Так как в претензии истец не конкретизировал договоры-заявки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензионное требование заявлено по услугам, оказанным в более ранний период. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в части 162 000 руб. за услуги, оказанные по договорам-заявкам от 29.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку рассматриваемые исковые требования возникли из договора перевозки и касаются взыскания денежных средств, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным. На основании изложенного в части требования о взыскании 108 000 руб. долга исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты услуг по перевозке суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ООО "ТК" долга в сумме 162 000 руб. удовлетворил на основании статей 307, 309, 310, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что представленные договоры-заявки от 29.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017 подписаны со стороны ответчика неустановленным, неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Содержащиеся в вышеуказанных договорах-заявках сведения ответчиком не опровергнуты. В спорных договорах-заявках имеется подпись лица, сделанная представителем ответчика, скрепленная печатью организации. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Проставленные на договорах-заявках печать и подпись от имени ООО "ТК" не признаны в установленном порядке сфальсифицированными и суд не исключал данные документы из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о фальсификации подписи лица и печати на спорных докуменах в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 65, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки договоров-заявок от 29.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании транспортных услуг N НВ-3 от 09.08.2017, предусмотренные договором услуги оказываются на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных или переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка (поручение) считается принятой к исполнению при условии ее полписания исполнителем и передачи заказчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны.

В спорных договорах-заявках имеется указание на то, что заявка имеет силу при передаче факсимильной связью.

Кроме того, согласно пунктам 11.5 и 11.6 договора, данный договор может быть заключен посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами, а также посредством обмена факсимильными или электронными сообщениями, содержащими текст договора и подписи сторон. Стороны признают юридическую силу за документами (в том числе настоящим договором, заявками, поручениями), переданными посредством факсимильной и электронной связи, и допускают их использование в качестве письменных доказательств.

Таким образом, способ обмена документами посредством факсимильной либо электронной связи соответствует сложившейся договорной практике и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя о том, что фактическим исполнителем по спорным договорам-заявкам является иное юридическое лицо, нежели истец, судом также отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.11 договора исполнитель организует перевозки груза на основании заявок заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц.

Учетные данные водителей и транспортных средств, указанных в договорах-заявках, совпадают с учетными данными водителей и транспортных средств, содержащихся в транспортных накладных. Факт оказания транспортных услуг подтвержден первичными документами - транспортными накладными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для платы услуг в связи с неполучением документов, поскольку основанием для оплаты является сам факт оказания услуг в пользу ответчика, подтвержденный документально. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику транспортных накладных почтовым отправлением, которое вручено адресату 04.10.2018.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 880 руб. за период с 12.10.2018 по 18.01.2019, а также неустойки с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику согласованных документов.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику транспортных накладных почтовым отправлением, которое вручено адресату 04.10.2018.

Суд первой инстанции. Проверив расчет истца, скорректировал его с учетом частичного оставления иска без рассмотрения и с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Согласно расчету суда неустойка за период с 12.10.2018 по 18.01.2019 (дата вынесения решения) на сумму долга 108 000 руб. составила 10 692 руб.

Ответчиком расчет не оспорен ни по исходным данным, ни по арифметике расчета, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-43262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова