Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-81700/23 по делу N А40-164009/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-164009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-164009/23

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

к ФАС России

третьи лица: Новиков Д.В.; АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Малинина Е.А., удостоверение N 021122;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по доверенности от 26.12.2023
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-164009/23 (далее - Решение суда) отказано в удовлетворении требований УФСИН России по Владимирской области (далее - Заявитель, Заказчик) о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 19.05.2023 N П-155/23 (далее - Комиссия ФАС России, Решение).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению УФСИН России по Владимирской области при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам осуществления внеплановой проверки на основании полученной информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картофеля сушеного россыпью (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0128100003322000028) (далее - Аукцион, Извещение).

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение требований части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе основан на неверном толковании норм права.

Комиссией ФАС России установлено, что НМЦК формируется Заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта. заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком при определении НМЦК применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Заказчиком с целью определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) направлен запрос на получение коммерческих предложений от 21.01.2022 N исх-34/ТО/6-961 (далее - Запрос) в адрес не менее шести потенциальных поставщиков, в ответ на который получены коммерческие предложения от ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (исх. от 31.03.2022 N 07/4ТП/6-103), ООО "Погарский овощеперерабатывающий Комбинат" (исх. от 30.03.2022 N 29-03/22), ООО "Дакки", на основании которых Заказчиком произведен расчет НМЦК в размере 6 012 500 руб.

Вместе с тем согласно обоснованию НМЦК (Приложение N 1 к Извещению) расчет НМЦК производился в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", закупка товара в рамках Аукциона осуществляется по средней цене, полученной из информации, направленной в коммерческих предложениях.

Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Так, в Извещении закупка картофеля сушеного россыпью осуществляется в количестве 25 000 кг (25 тонн), а в Запросе - 10 тонн (10 000 кг).

Статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закреплен за Минфином России Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Вышеуказанный вывод Комиссии ФАС России, подтверждается письмами Минфина России от 10.09.2020 N 24-01-08/79621, 01.09.2020 N 24-01-08/76589, от 28.07.2020 N24-01-07/66147, от 16.03.2020 N 24-01-08/19862, от 11.09.2017 N 24-01-10/58699, от 08.09.2017 N 24-01-09/58179: "При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг".

Данная позиция также находит отражение в письмах Минэкономразвития России от 28.09.2016 N Д28и-2638, от 22.06.2016 N Д28и-1688, от 27.01.2016 N Д28и-245, от 12.02.2015 N Д28и-330 и от 09.12.2014 N Д28и-2768.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают требования части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-164009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин