Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-14926/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-268966/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО НА РУБЛЕВКЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-268966/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО НА РУБЛЕВКЕ" (ИНН 5032290044, ОГРН 1175024027463) к ООО "ЗУН" (ИНН 7734350788, ОГРН 1157746291878) о взыскании 44 373 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр доктора Бубновского на Рублевке" (далее - истец) к ООО "ЗУН" (далее - ответчик) о взыскании 44 373 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 9.2.2 лицензионного договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата неиспользованное вознаграждение остается за лицензиатом и не подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, ответчик злоупотребил правом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 115041 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности ZOON.

По платежному поручению от 03.07.2018 N 110 истец перечислил на расчетный счет ответчика 96 143 рубля, указав в качестве назначения платежа: неисключительное право использования ZOON.

Уведомлением от 10.09.2018 N 37 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.2 лицензионного договора и просил вернуть 44 374 рубля - часть денежных средств пропорционально сроку фактического исполнения лицензии.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма является лицензионным вознаграждением, в соответствии с пунктом 9.2.2 лицензионного договора возврату лицензиату не подлежит в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает, что вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения, основан на условиях договора, но полагает, что ответчик злоупотребил правом.

Между тем, истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Содержание пункта 9.2.2 лицензионного договора сторонами, в том числе истцом, согласовано добровольно. Удержанная сумма является именно лицензионным вознаграждением, а не платой за оказание возмездных услуг, что следует из выставленного ответчиком счета на оплату от 29.06.2018 N 115041-1-1. Согласно пункту 5.2 лицензионного договора размер, сроки и порядок оплаты лицензионного вознаграждения определяются в соответствии выбранным лицензиатом тарифом лицензии, который указывается в выставленном счете.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-268966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын