Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-2576/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-46867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-46867/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни - Бородина К.В., по доверенности от 14.01.2019 N 07-25/0409, Акавова Л.С., по доверенности от 10.01.2019 N 29-18/0137, от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Тереняк О.Д., по доверенности от 21.03.2018 N 9.4.14-07/34.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 27.11.2018 N 10311000-1739/2018 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года постановление Астраханской таможни от 27.11.2018 N 10311000-1739/2018 изменено в части размера административного наказания, предприятию назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

ФГУП "Почта России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части назначенного размера штрафа отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление Астраханской таможни от 27.11.2018 N 10311000-1739/2018, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным снизить сумму административного штрафа до 150 000 руб.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Астраханской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2018 на Волжский таможенный пост Астраханской таможни поступило уведомление N 10129056/100818/0012569СР с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни о необходимости совершения таможенных операций Севостьяновым М.В. в отношении международного почтового отправления (далее - МПО), поступившего по накладной N СК065339075DE из Германии.

28.08.2018 должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи N 33 ФГУП "Почта России", по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 145, в ходе которого установлен факт отсутствия МПО, поступившего по накладной N СК065339075DE из Германии.

Как установлено административным органом, международное почтовое отправление N СК065339075DE в отделении почтовой связи (далее - ОПС) N 33 Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" отсутствует, было 17.08.2018 выдано получателю товара не оформленное в таможенном отношении без разрешения таможенного органа.

В ходе административного расследования Астраханской таможней был установлен факт выдачи (передачи) предприятием без разрешения таможенного орган товара - МПО N СК065339075DE, находящегося под таможенным контролем, чем были нарушены положения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.

28.09.2018 должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10311000-1739/2018 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 28.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 N 10311000-1739/2018 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФГУП "Почта России" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Снижая размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание социальную сферу деятельности ФГУП "Почта России", а также степень вины, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходил из того, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 400 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ФГУП "Почта России" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть имеет место повторное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

ФГУП "Почта России", обжалуя решение суда первой инстанции, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб., до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае административного штрафа к федеральному государственному унитарному предприятию в размере 400 000 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Принимая во внимание социальную сферу деятельности ФГУП "Почта России", характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть до 200 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, правомерно усмотрел основания для снижения штрафа.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено судом первой инстанции в сумме 200 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ составляет для юридических лиц - 300 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, размер административного штрафа при его снижении на основании указанной статьи может составлять больше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

При этом уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения и в полной мере направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом выше приведенных законоположений и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения суммы назначенного предприятию судом первой инстанции штрафа до требуемого ФГУП "Почта России" размера - 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-46867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин