Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-958/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А23-8473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-8473/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданки Баротовой Елены Ивановны (Калужская область, Тарусский район, с. Волковское) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении N 04-78а/2018,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Лысяченко А.А. (доверенность от 17.01.2019 N Д/КЛ-226, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: Минаева С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 14д, удостоверение);

от третьего лица - гражданки Баротовой Елены Ивановны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России (далее - заинтересованное лицо) от 09.11.2018 по делу N 04-78а/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Баротова Елена Ивановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - заявленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требования удовлетворить.

В поданной жалобе апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и гражданкой Баротовой Еленой Ивановной заключен договор N 401006995 от 10.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 40:20:070103:458, по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Волковское.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 б) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц, не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 401006995 от 10.01.2018, заключенного между заявителем и третьим лицом.

Таким образом, применительно к вышеуказанному договору технологическое присоединение энергопринимающего устройства третьего лица должно было быть осуществлено до 10.07.2018.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно п. 10.1 Технических условий N 401006995 от 10.01.2018, заявитель должен осуществить монтаж провода СИП-2 3х35+1х54,6 по существующим опорам ВЛ-10 кВ N 8 ПС Салтыково от ВЛ-0,4 кВ N 1 КТП N 251 "Волковское поле" до границ земельного участка третьего лица ~ 0,05 км. (Фактическую протяженность и трассу определить на этапе разработки технического задания).

В свою очередь, гражданка Баротова Е.И должна осуществить ряд мероприятий, определенных п. 11 технических условий N 401006995 от 10.01.2018, в том числе п. 11.4 по строительству ответвления: (ЛЭП) 0,23 самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем от ВРУ-0,23 кВ объекта до точки присоединения к сетям заявителя, которой, согласно п. 7 технических условий, является проектируемая заявителем ВЛ-0,4 кВ.

В установленный шестимесячный срок с момента заключения договора N 401006995 от 10.01.2018, то есть до 10.07.2018, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица со стороны заявителя исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена административная ответственность.

Заявитель является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (Приказ ФСТ России от 27.06.2008 N 236-э), а также Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 N 608-РК "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго", применяющего метод доходности инвестированного капитала".

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения условий договора и требований Правил технологического присоединения.

На основании изложенного, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вина заявителя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения установленных законом требований.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Калужского УФАС России от 27.07.2017 по делу N 04-43а/2017 об административном правонарушении.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства гражданки Баротовой Е.И., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с наличием квалифицирующего признака - повторность.

Заместителем руководителя управления 09.11.2018 в отношении заявителя вынесено постановление по делу N 04-78а/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Калужской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что именно отсутствие уведомления от третьего лица о выполнении последним технических условий, без проверки которых невозможно осуществить присоединение, послужило причиной формального нарушения условий договора, не находит своего подтверждения на основании нижеследующего.

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка третьего лица (строительство ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 50 метров), заявитель не мог ставить вопрос о фактическом присоединении энергопринимающих устройств гражданки Баротовой Е.И. и, как следствие, заявлять о невыполнении последней технических условий.

При рассмотрении Управлением жалобы гражданки Баротовой Е.И. было выполнено технологическое присоединение устройств последней к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2018, соответственно, каких-либо препятствий для выполнения технологического присоединения в установленный договором срок у заявителя не имелось.

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о невозможности квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного без учета фактических обстоятельств дела и не исследовал аргументы заявителя о несоразмерности административного штрафа в размере 600 000 руб. совершенному правонарушению.

Ходатайствуя о признании правонарушения малозначительным и о снижении размера штрафа, заявитель указал на отсутствие доказательств исполнения третьим лицом (контрагентом) его части технических условий в срок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии негативных последствий как для третьего лица, так и для общества и государства; отметил, что размер штрафа несоразмерен нарушению и является значительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало как против признания правонарушения малозначительным, так и против снижения размера штрафа на основании того, что исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения данных институтов, заявителем не приведено. Шестимесячный срок технологического присоединения является достаточно длительным, чтобы соблюсти его при должной степени разумности и осмотрительности хозяйствования; нарушение данного срока носит системный, а не исключительный характер в деятельности общества; прибыль заявителя по общедоступным данным в настоящее время исчисляется миллиардами рублей.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения заявителя малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на отсутствие негативных последствий, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий, так как состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Кроме того, заявитель уже неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, о чем свидетельствуют судебные акты по делам А23-7930/2016, А23-1496/2017, А23-4399/2017, с А23-5127/2017 по А23- 5163/2017, А23-5471/2017, А23-6383/2017, А23-6384/2017, А23-6385/2017 и т.д., что также свидетельствует о пренебрежительном отношении сетевой организации к своим обязанностям в рамках осуществления технологического присоединения.

В оспариваемом постановлении мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Довод заявителя о том, что гражданка Баротова Е.И. не исполнила свою часть обязательств не освобождает заявителя от ответственности, не снижает общественную опасность нарушения, не является исключительным обстоятельством, поскольку событие административного правонарушения образует неисполнение в срок тех обязательств, которые возложены на субъекта естественных монополий по договору технологического присоединения и Правилами технологического присоединения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер штрафа представленные документы не содержат; ссылка заявителя на иные судебные акты справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, все доводы заявителя были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным и отмене Постановления Калужского УФАС России от 09.11.2018 по делу N 04-78а/2018 не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Калужской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.01.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-8473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков