Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1674/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-31698/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-31698/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутриновой Екатерины Алексеевны, о взыскании 76 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

- 26 100 руб. страхового возмещения;

- 35 073 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 25.07.2018, а также судебных расходов (10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 303 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов на эвакуацию; 200 руб. убытков в виде оплаты услуг нотариуса).

Требования основаны на статьях 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-31698/2018 исковые требования ИП Еремеева А.А. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. взыскано: 11 800 руб. страхового возмещения, из которых 7200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. - расходы на аварийного комиссара, 2 500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 17 536 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 25.07.2018, 1875 руб. расходов по госпошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим считает, что нарушение сроков выплаты не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг", представленному ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов.

Определением суда от 25.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.05.2017 в 19 час. 05 мин. около д. 46 по улице Коммунистов в городе Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак Н814ХХ152, под управлением Туник А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152, под управлением собственника Бутриновой Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152, получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017.

Гражданская ответственность Бутриновой Е.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392084993 от 15.02.2017).

В связи с указанными обстоятельствами 28.07.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, 01.11.2017 произвел выплату страхового возмещения частично, в сумме 18 900 руб.

30.07.2017 Бутринова Е.А. (потерпевший-цедент) и ИП Еремеев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.05.2017 в сумме основанного долга, а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных издержек и иных расходов, подлежащих взысканию в рамках отношений, возникших в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152. В соответствии с экспертным заключением N 197-18 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 26 100 руб. с учетом износа деталей.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить иные расходы. Поскольку требование ИП Еремеева А.А. об исполнении обязательств по договору оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Еремеева А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Еремеева А.А. о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2017, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 19 час. 05 мин. около д. 46 по улице Коммунистов в городе Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак Н814ХХ152, под управлением Туник А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152, под управлением собственника Бутриновой Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М217АВ152, получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЮрБюро N 1" N 197-18 от 21.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 100 руб.

Расходы ИП Еремеева А.А. на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается документально (договор N 197-18 от 25.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018).

Однако страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЮрБюро N 1" от 21.06.2018 N 197-18, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанном на законе, в связи с чем требования ИП Еремеева А.А. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 7200 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 18 900 руб., и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 17 536 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 25.07.2018, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение от 21.06.2018 N 197-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "ЮрБюро N 1", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Еремеева А.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая:

-в размере 303 руб. на отправку телеграммы об организации осмотра транспортного средства;

- в размере 2500 руб. на оплату услуг эвакуатора;

- в размере 2000 руб. на оплату услуг автосервиса;

- в размере 200 руб. на оплату услуг нотариуса - подтверждаются квитанция N 42 от 30.06.2017, почтовой квитанцией от 16.05.2018, соглашением N 20 от 25.05.2017, квитанцией N 0000385 от 25.05.2017 на сумму 2000 руб., квитанцией от 25.05.2017 на сумму 2500 руб.

Однако страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг", представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 13.07.2018 N 15459292 на экспертное заключение ООО "ЮрБюро N 1" от 21.06.2018 N 197-18 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "ЮрБюро N 1" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "ЮрБюро N 1".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-31698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова