Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-1771/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-56952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ": Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года

по делу N А60-56952/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН 6659010266, ОГРН 1026602949647)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255)

о взыскании 1 297 404 руб. 93 коп.,

установил:

Акционерное общество "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (далее - ответчик) о взыскании 818 379 руб. 90 коп. основного долга, 206 231 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 01.10.2018, взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по день оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" в пользу акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" взыскано 1 024 611 руб. 63 коп., в том числе 818 379 руб. 90 коп. - основной долг, 206 231 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.07.2018 по 01.10.2018. Неустойка с 02.10.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" в пользу акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 974 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение изменить, в части размера начисленной неустойки, и принять по делу новый акт, в котором снизить неустойку, начисленную за период с 31.07.2018 по 01.10.2018 до 67 652 руб. 74 коп. с продолжением начисления и взыскания неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного неисполнения поставщиком обязательств по поставке, поскольку к моменту направления проекта соглашения о расторжении срок поставки еще не наступил, равно как и не наступил срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, суд необоснованно счел установленным недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, при отсутствии необходимых доказательств. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна была быть снижена судом до 67 652 руб. 74 коп. из расчета 0,1 %, с продолжением начисления и взыскания неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчёта 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне поставщика заключен договор N РО01882, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в установленные договором сроки продукцию производственно-технического назначения (оборудование), а покупатель обязуется принять товар на условиях, предусмотренных договором и заказом на закупку, форма которого приведена в приложении 1 к договору, покупатель принимает на себя какие-либо обязательства по договору только после подписания заказа. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия указаны в договоре либо согласовываются сторонами в соответствии с заказом (и спецификацией при необходимости) (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 2.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика заказ по электронной почте по форме, указанной в договоре с обязательным подтверждением получения заказа поставщиком по электронной почте. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения заказа путем направления покупателю оригинала заказа с печатью и подписью поставщика курьерской почтой по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 3 - для службы закупок, с одновременным направлением такого заказа по электронной почте, либо предоставляет покупателю мотивированный отказ в случае непринятия заказа. Данный заказ считается принятым, согласованным и обязательным для исполнения поставщиком с даты подписания заказа поставщиком (п. 2.2 договора).

Как следует из содержания заказа N РО01882 от 18.12.2017, сторонами согласована поставка контейнеров (паллет) на 12 баллонов, с идентификационным оцинкованным шильдом, закрепленным на левую или правую боковую поперечину, не выходящим за края поперечины и надежно закрепленным.

Согласно заказу сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 40% в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказа, 60% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика.

Платежным поручением N 8975 от 27.12.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 1 091 173 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты.

14.02.2018 сторонами подписано соглашение к договору N РО01882 от 18.12.2017, из содержания которого следует, что с 15.02.2018 сторонами договор расторгнут.

По условиям п. 2 соглашения от 14.02.2018 ответчик обязался в срок до 31.07.2018 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2018) возвратить аванс в размере 1 091 173 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в соглашении.

08.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата полученного по договору аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, в том числе, заказом подтверждается, что сторонами согласована поставка в срок до 07.03.2018.

Вместе с тем, товар, указанный в заказе, в согласованном количестве и в согласованный срок ответчиком не передан.

Доказательства поставки товара, а также доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика, предусмотренного заказом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 818 379 руб. 90 коп., перечисленной по платежному поручению N 8975 от 27.12.2017 за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 соглашения от 14.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 3 соглашения от 14.02.2018 в случае просрочки возврата аванса покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2018 по 01.10.2018 составляет 206 231 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению до 67 652,74 руб. (исходя из расчета 0,1 %), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав соглашение от 14.02.2018, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении соглашения не имелось. При подписании соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки примененной судом и согласно п. 3 соглашения от 14.02.2018 превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в меньшем размере - 2 000 руб. (платежное поручение N 130 от 11.01.2019), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу N А60-56952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова