Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2711/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-3731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-50470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Зайцева С.М. по доверенности от 20.02.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу N А60-50470/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис"

(ОГРН 1185476002623, ИНН 5405018630)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании комиссии, удержанной за закрытие расчетного счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ворлд сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" ("УБРиР", Банк) 192 391 руб. 88 коп. комиссии, удержанной за закрытие расчетного счета, и 6235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 391 руб. 88 коп. долга, 4691 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что при подписании договора на расчетно-кассовое обслуживание, а также заявления о закрытии счета истец был ознакомлен с Тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору.

Апелляционная жалоба содержит и указание на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ)" (Закон N 115-ФЗ).

Банк ссылается на то, что, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, он действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, считает, что судом первой инстанции не было учтено, что по спорной операции со стороны истца не были представлены документы.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем доказательствам, которые были представлены в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.10.2018 за N 2660-01/127584 и не принято во внимание, что истец по запросу Банка не представил документы о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности).

Апелляционная жалоба в этой части содержит указание на то, что "в рамках выездной проверки фактического местонахождения истца, зафиксированной актами от 05.10.2018, установлен факт отсутствия истца по заявленным адресам. ООО "Ворлд сервис" с момента государственной регистрации, а именно с 22.01.2018 неоднократно меняло юридический адрес. С 29.03.2018 истец сменил юридический адрес на адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Комбинатская, дом 1, офис 203. С 17.09.2018 истец сменил адрес юридического лица на адрес: 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1. При этом досудебная претензия, направленная в адрес банка от 13.08.2018 содержит следующие сведения по адресу истца: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, офис 313. Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании от 11.01.2019 подтвердил, что общество не получает никакой корреспонденции, направленной со стороны Банка, что свидетельствует, что связь с обществом по данному адресу не осуществляется".

Ответчик считает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для применения к истцу мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и применения комиссии, предусмотренной п.1.19 Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 27.02.2018 ответчиком открыт расчетный счет N 40702810964830000568.

При закрытии Банком этого счета 19.07.2018 ответчик списал с него 192 391 руб. 88 коп., указав в качестве основания списания: комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае не предоставления документов согласно действующим тарифам Банка.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Банк пояснил, что право на списание комиссии предусмотрено положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для списания комиссии послужили факторы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Так, 03.07.2018 истцу посредством системы дистанционного банковского обслуживания направлен запрос N 202 о предоставлении документов, подтверждающих операции, проводимые по расчетному счету, и пояснения по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы и пояснения в Банк представлены частично, 19.07.2018 клиент обратился с заявлением о закрытии счета.

При переводе денежных средств клиента на счет в другой банк и была списана комиссия, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного

обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7 Закона N 115-ФЗ, указал, что на дату заключения договора банковского счета действовали тарифы, согласно п. 1.19 которых предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, при этом, проанализировав установленную тарифами комиссию (п. 1.19), пришел к выводу, что она, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком, то есть неустойкой, так как никаких услуг банк при списании комиссии не оказывает, об этом свидетельствует и п. 1.18 тарифов, которым не предусмотрено взимание комиссии при закрытии счета.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что при списании неустойки Банк должен был проверить наличие соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности.

Из положений п. 1.19 тарифов следует, что нарушение заключается в непредоставлении или предоставлении не в полном объеме документов или информации, запрашиваемой банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что клиент требования Банка исполнил в части, но само по себе совершение клиентом сомнительных операций, в связи с которыми запрошены документы и информация, неисполнение клиентом требования банка о предоставлении документов, не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона N 115-ФЗ (защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010 (Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях Банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5 Типовых правил).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрос у клиента документов уже является мерой реагирования, в случае неисполнения требований клиентом банк вправе в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода.

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при таком формулировании условий взимания неустойки (п. 1.19 тарифов), лица, не предоставившие документы по требованию банка и не закрывшие счет, избегают ответственности, то есть клиенты банка поставлены в неравное положение (в отсутствие действий клиента, направленных на закрытие счета, невозможно определить размер ответственности, а при закрытии счета неустойка взимается под видом комиссии в безакцептном порядке).

Однако, при реализации публично-правовых обязанностей банк не может поставить своих клиентов в неравное положение, поскольку все перед законом равны.

В этой части обжалуемое решение содержит и указание на то, что из буквального толкования п. 1.19 тарифов во взаимосвязи с п. 1.18 тарифов и положениями Закона N 115-ФЗ не следует с однозначностью, что банком предусмотрена неустойка за непредставление клиентом документов, предусмотренных указанных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что у Банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для списания комиссии в размере 10 % от суммы перевода и списанная сумма 192 391 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 08.08.2018 по 05.12.2018, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4 691 руб. 20 коп. после произведенного перерасчета.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано учел цели регулирования Закона N 115-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствуют основания для списания с общества спорной суммы.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик же спорным пунктом Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиентам штрафных санкций, в том числе в связи с совершением действий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

Помимо этого, в отношении оценки установления Банком спорной комиссии суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от факта закрытия счета, соответственно, даже при наличии нарушений, клиенты Банка, не закрывшие в отличие от истца расчетный счет, не понесут финансовых санкций.

То, что как указывает ответчик, при подписании договора на расчетно-кассовое обслуживание, а также заявления о закрытии счета истец был ознакомлен с Тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на свой счет в другом кредитном учреждении.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Ссылки Банка на обстоятельства, связанные с запросом документов у истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 127-131), приобщенному к материалам дела, Банк уже приводил свою позицию по данному вопросу.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции ее не учел, - не имеется, равно как и о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате выявления операций, которые Банк посчитал подозрительными, им в соответствии с действующими правилами ПОД/ФТ приняты меры реагирования по запросу документов, которые истцом представлены, но как указывает Банк, не в полном объеме.

Дальнейшие действия Банка в рамках регулирования Закона N 115-ФЗ регламентированы ст. 7 данного закона, однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе совершение клиентом сомнительных операций, в связи с которыми запрошены документы и информация, неисполнение клиентом требования банка о предоставлении документов, не дает банку право на списание какой-либо комиссии.

То, что как указывает ответчик, "в рамках выездной проверки фактического местонахождения истца, зафиксированной актами от 05.10.2018, установлен факт отсутствия истца регистрации, а именно с 22.01.2018 неоднократно меняло юридический адрес.

С 29.03.2018 истец сменил юридический адрес на адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Комбинатская, дом 1, офис 203.

С 17.09.2018 истец сменил адрес юридического лица на адрес: 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1.

При этом досудебная претензия, направленная в адрес банка от 13.08.2018 содержит следующие сведения по адресу истца: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, офис 313"

с учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, равно как и то, что, по мнению ответчика "судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании от 11.01.2019 подтвердил, что общество не получает никакой корреспонденции, направленной со стороны Банка, что свидетельствует, что связь с обществом по данному адресу не осуществляется".

Ссылки Банка на судебную практику по иным делам приняты быть не могут, поскольку в каждом случае суд применяет нормы права к конкретным обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-50470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова