Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-1438/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А70-17791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-17791/2018 (судья Щанкина А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив - Север" (ОГРН 1137232064144, ИНН 7203301870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943)

о взыскании 737 890 руб. 86 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив - Север" (далее - ООО "Спецпошив - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", ответчик) о взыскании 702 753 руб. 20 коп. основного долга по договору от 27.06.2016 N 31-2016/86, 35 137 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-17791/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцом товаров по договору от 27.06.2016 N 31-2016/86, в то время как ООО "НК "Паритет" обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Паритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-17791/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "НК "Паритет" также ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в продолжении судебного заседания 12.12.2018 не в 12 час. 00 мин. (как было заявлено при объявлении перерыва в судебном заседании), а в 13 час. 15 мин., что лишило представителя ответчика возможности участвовать в нем.

Помимо прочего, ООО "НК "Паритет" отмечает, что судом первой инстанции не было разъяснено представителю ответчика право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (претензии).

До начала судебного заседания от ООО "Спецпошив - Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Спецпошив - Север" (поставщик) и АО "Нефтяная компания "Паритет" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор поставки спецодежды, спецобуви N СИЗ N 31-2016/86, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в виде одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.11.2016 N 1, от 05.07.2017 N 2, от 15.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 4.

В приложении N 1 к договору стороны в двустороннем порядке согласовали наименование подлежащего поставке товара и стоимость единицы товара с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 N 2 к договору) установлено, что после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан произвести его оплату в течение 60 календарных дней на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 702 753 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 27.04.2018 N 1094, от 07.05.2018 N 1174, N 1182, от 14.05.2018 N 1251, от 18.05.2018 N 1338, от 28.05.2018 N 1410, от 01.06.2018 N 1482, от 04.06.2018 N 1502, от 14.06.2018 N 1612, а также представлены доверенности, выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца. Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований задолженность ответчика составила 702 753 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 05.09.2018 исх. N 12-п с требованием об оплате образовавшейся задолженности в двадцатидневный срок с момента получения претензии, а также указал на начисление предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате долга.

Отсутствие действий со стороны ООО "НК "Паритет" по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО "Спецпошив - Север" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при просрочке оплаты товара и транспортных услуг поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Спецпошив - Север" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "НК "Паритет" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 702 753 руб. 20 коп. основного долга по договору от 27.06.2016 N 31-2016/86 и 35 137 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 25.10.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ООО "НК "Паритет" в материалы дела необходимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Доводы ответчика о том, что процент неустойки - 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО "НК "Паритет" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НК "Паритет" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 35 137 руб. 66 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 05.09.2018 исх. N 12-п с требованием об оплате образовавшейся задолженности в двадцатидневный срок с момента получения претензии, а также указал на начисление предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате долга.

Факт получения претензии подтверждается входящим штампом ООО "НК "Паритет".

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности, так и в части уплаты договорной неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом ссылка ответчика о том, что входящий штамп ООО "НК "Паритет" на означенной претензии сфальсифицирован, что свидетельствует о неполучении им претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для оставления исковых требований ООО "Спецпошив - Север" без рассмотрения, т.к. изложенное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в продолжении судебного заседания после перерыва с задержкой по времени.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте и времени судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом в 09 час. 00 мин., при участии представителей сторон был объявлен перерыв до 12.12.2018 до 12 час. 00 мин.

В тот же день в 13 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено, но представитель ООО "НК "Паритет" на нем не присутствовали.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, заблаговременно до судебного заседания раскрывать доказательства. Представление позиции по делу, ходатайств о вызове свидетелей или иных ходатайств непосредственно в судебное заседание нарушает указанные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы не должны приниматься судом. При этом у ответчика имелась возможность заблаговременно изложить позицию по делу и заявить все необходимые ходатайства. Таким образом, продолжение судебного заседания после перерыва с задержкой по времени не повлекло ущемление процессуальных прав ответчика или принятия неверного судебного акта.

Какие-либо возражения по существу спора, ходатайства, дополнительные доказательства, не предоставленные в суд первой инстанции по причине задержки начала возобновления судебного заседания, ответчиком в ходе апелляционного разбирательства не представлены, что свидетельствует об их отсутствии, и, соответственно, принятии судом первой инстанции законного судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-17791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков