Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2541/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-63328/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 января 2019 года судьей Классен Н.М. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 31 января 2019 года),

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 45 314 руб. 66 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решений судов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 17 января 2019 года судьей Классен Н.М. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 31 января 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в возмещение убытков взыскано 30 322 руб., в том числе 21 422 руб. в счет выплаченного ущерба имуществу потерпевшей Вялковой В.А., 5 050 руб. в счет выплаченного ущерба имуществу потерпевшей Пономаревой О.В., 3 850 руб. в счет выплаченного ущерба имуществу потерпевшим Черепанову И.И., Черепанову Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда, расходы (судебные издержки, компенсация морального вреда, выплата штрафов) неразрывно связаны с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуг электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего качество передаваемой электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2017 по делу N 2- 72/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Артёмовского судебного района Свердловской области, а также апелляционным определением от 15.06.2017 по делу N 11-30/2017, принятыми по иску Вялковой В.А., проживающей по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 25-2, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве возмещения ущерба взысканы расходы на ремонт бытовой техники в сумме 22 422 руб., госпошлина составила 1 142 руб. 66 коп.

Решением суда по делу N 2-72/2017 установлено, что электроснабжение потребителя осуществляется через сети ответчика - ОАО "РЖД", возникновение перенапряжения в электросети, повлекшее выход из строя принадлежащей потребителю бытовой техники, произошло 03.06.2016 в результате наброса неизвестными лицами постороннего предмета на провода, что привело к аварийному отключению линии электропередач.

Взысканные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 N 033021, от 18.08.2017 N 55583.

Решением от 18.09.2017 по делу N 2-1317/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Артёмовского судебного района Свердловской области, по иску Пономаревой О.В., проживающей по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 55-24, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве возмещения ущерба взысканы расходы на ремонт бытовой техники взыскано 9075 руб., а также госпошлина - 700 руб.

Решением суда установлено, что электроснабжение потребителя осуществляется через сети ответчика, 03.07.2017 произошел выход уровня напряжения на ТП-10 за допустимые пределы, причиной явилось повреждение силового трансформатора, повлекшее выход из строя принадлежащей потребителю бытовой техники.

Взысканные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 N 92218, от 13.11.2017 N 90855.

Решением от 18.09.2017 г по делу N 2-1318/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Артёмовского судебного района Свердловской области, по иску Черепановых, проживающих по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 55-23, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве возмещения ущерба взыскано 7 275 руб., госпошлина 700 руб.

Решением суда установлено, что электроснабжение потребителя осуществляется через сети ответчика, 03.07.2017 произошел выход уровня напряжения на ТП-10 за допустимые пределы, причиной явилось повреждение силового трансформатора, повлекшее выход из строя принадлежащей потребителю бытовой техники.

Взысканные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 N 100763, от 14.12.2017 N 100762, от 13.11.2017 N 90854.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 05.03.2018 по делу N 2-72/2017 о возмещении убытков в связи с некачественным предоставлением услуги по электроснабжению с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Вялковой В.А., проживающей по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 25-2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 14426/18/66014-ИП, которому в результате объединения в сводное исполнительное производство присвоен N 10296/18/66014-СД. Взысканные денежные средства оплачены истцом по платежному поручению от 04.05.2018 N 261956.

Договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии между истцом и сетевой организацией, не имеется.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения убытков (исх. N 71301-00/6076 от 09.08.2018).

В связи с тем, что требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что ответчик как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушил свои обязательства, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В части взыскания ущерба в размере 14 492 руб. 66 коп. суд отказал, посчитав требование необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов именно в результате виновных действий ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая в составе убытков, наряду в возмещенным потребителю ущербом, сумма складывается из судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, которые взысканы мировым судьей с истца.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданином он явился проигравшей стороной.

Наряду с причиненным ущербом, с истца в пользу потребителей взыскана в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в определенном судом размере компенсация морального вреда.

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда и штрафы взысканы с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судом, поскольку в добровольном порядке оно не удовлетворило требования граждан-потребителей.

С учетом изложенного, судебные издержки, компенсация морального вреда, штрафы определены к взысканию с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

Судом первой инстанции верно установлено, что между затратами истца на судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Исходя из приведенных норм материального права, возмещение истцу указанных расходов, связанных с рассмотрением дела мировыми судьями, не могут быть квалифицированы как убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате штрафов, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Именно бездействие истца привело к обращению потребителя в суд с иском о возмещении убытков, и как следствие, с истца были взысканы компенсация морального вреда, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей.

Кроме этого, штраф как мера ответственности носят индивидуально- субъективный характер и расходы на их уплату как негативные последствия допущенного нарушения прав потребителя не могут быть переложены на иного субъекта - ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 31 января 2019 года), в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких