Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1260/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рожкиной Н.В. по доверенности N 119 от 08.04.2019,

представителя ответчика - Мочаловой Е.И. по доверенности N 3 от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майсклес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу N А28-10393/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску акционерного общества "Майсклес" (ОГРН 1024301272544; ИНН 4318000056)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617; ИНН 1841004975)

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

акционерное общество "Майсклес" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - цех N 4, кадастровый номер 43:18:330101:106, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Мурашинский район, посёлок Безбожник, и прекращении государственной регистрации указанного права собственности, об исключении записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третьи лица, Кадастровая палата, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Майсклес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить государственную регистрацию права собственности, исключить запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект был построен истцом, находится в фактическом владении истца, истец считает себя собственником объекта, так как право на объект является ранее возникшим в силу законности строительства. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество раньше истца, но фактические основания приобретения права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31.01.1998 (право истца на здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что правоустанавливающие документы на спорный объект истцом не представлены.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Майсклес" создано в результате преобразования организации арендаторов "Майский леспромхоз" в акционерное общество открытого типа "Майсклес" на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 N 525, которым утверждены план приватизации Майского леспромхоза (далее - План приватизации), устав Общества.

Общество зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Мурашинского района Кировской области.

Приватизация ОАО "Майсклес" производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

Решением администрации Безбожниковского сельского Совета от 14.01.1993 N 2 истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, выдано свидетельство КВО18020877.

Решением от 25.10.2012 по делу N А28-5989/2012 суд признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, обязал агентство принять решение по предоставлению обществу "Майсклес" в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31.

11.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения от 25.10.2012.

Впоследствии вступившее в законную силу решение суда не было исполнено Управлением.

На основании поручения Росимущества от 13.11.2015 Управлением проведена проверка фактического использования земельного участка 43:18:330101:31.

Согласно утверждению ответчика, обнаружив на территории земельного участка объекты недвижимости, в том числе спорный Цех N 4, Управление осуществило действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - Цеха N 4, кадастровый номер 43:18:330101:106 присвоен 09.11.2016, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

Сведений о совершении указанных действий, включая мероприятия по осуществлению кадастрового учета спорного объекта, по согласованию с истцом, во владении которого такой объект находится, в материалах дела не имеется.

Общество, полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена неправомерно, нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Применение такого способа защиты как признание права отсутствующим является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты, при этом Постановление N 10/22 четко ограничивает перечень данных случаев: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

По существу требования истца (признать отсутствующим право, прекратить право, исключить запись из ЕГРН) сводятся к оспариванию внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такой иск не подлежал удовлетворению. В рассматриваемой ситуации истец считает себя собственником спорного здания, ссылаясь на его строительство в период после приватизации организации арендаторов "Майский леспромхоз"; указывает на то, что спорный объект находится во владении истца.

В пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При указанных условиях истцу следует предъявить иск о признании права собственности на спорный объект.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, поскольку указанное определение было вынесено с учетом иных конкретных обстоятельств (указывавших на невозможность предъявления истцом иска о признании права собственности)

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с приведенной оценкой доказательств судом первой инстанции в части установления обстоятельств строительства спорного объекта, а также в части оснований приобретения права собственности на указанный объект, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются преждевременными.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции в мотивированном решении (абзац 8 на странице 7, абзацы 1-12 на странице 8 и абзацы 1 и 2 на странице 9 решения) не согласился с доводами Общества о том, что его право собственности на спорный объект является ранее возникшим, а потому не требует государственной регистрации.

Сославшись на пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, части 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции оценил по существу доводы истца о возникновении права на спорный объект до 31.01.1998 и указал в решении, что Обществом не представлены правоустанавливающие документы, позволяющие однозначно определить возведение Обществом и ввод в эксплуатацию Цеха заготовок до 31.01.1998.

Суд отразил в решении, что представленные Обществом документы содержат сведения о различных датах начала и окончания строительства, а равно не позволяют четко установить необходимые индивидуализирующие признаки возводимого Цеха заготовок, в том числе, с целью сравнения объекта, на строительство которого указывало Общество, и Цеха N 4, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Суд отклонил ссылку истца на показания свидетеля и специалиста, которые допрошены в ходе судебного заседания, указав, что такие доказательства не могут подменять собою сведения, которые в силу закона должны быть подтверждены правоустанавливающими документами.

Суд оценил содержание Плана приватизации и пришел к выводу, что не усматривается, что Цех N 4 или Цех заготовок переданы Обществу.

Далее суд сослался на пункт 3 Постановления N 3020-1, в силу которого объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N N 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В итоге суд счел, в том числе, что по имеющимся в деле доказательствам и при установленных судом обстоятельствах наличие права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком, факт возникновения у истца и факт отсутствия у ответчика права собственности на данный объект не подтверждаются.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами и исходит из того, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, суду первой инстанции не следовало (в силу статьи 67 АПК РФ) оценивать и делать выводы об обстоятельствах, которые имеют значение при разрешении другого иска, поскольку в обратном случае суд первой инстанции нарушает право истца на эффективную судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ) путем предъявления надлежащего по способу защиты иска.

Кроме того, по существу выводы суда носят преждевременный характер, т.к. обстоятельства постройки спорного здания (включая дату строительства) не были в должной мере исследованы судом, а противоречия между представленными сторонами доказательства относительно даты постройки здания (что имеет существенное значение) не были устранены при помощи исследования дополнительных доказательств с привлечением при необходимости специальных познаний (статьи 82, 87.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно по формальным причинам (не учитывая содержание показаний и возможность их оценки при наличии спора в совокупности с иными доказательствами по делу) отклонил ссылку истца на показания свидетеля и специалиста, т.к. в данном случае вопреки выводу суда отсутствует закон, который бы исключал право сторон ссылаться на доказательства такого вида при разрешении спора о правах на имущество (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы 1-12 на странице 8 и абзац 2 (в части указания на недоказанность наличия права у истца и отсутствия права у ответчика) на странице 9 решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу N А28-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Майсклес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак