Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 06АП-1330/19

г. Хабаровск

17 апреля 2019 г.

А04-8607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амур Инвест Соя", ООО "ЭрА строй": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй"

на решение от 21.01.2019

по делу N А04-8607/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест Соя"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрА строй"

о взыскании 800 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Инвест Соя"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Инвест Соя" (далее - ООО "Амур Инвест Соя" (ОГРН 1162801054019, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Амур Инвест Соя") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй" (ОГРН 1162801059189, Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, далее - ООО "ЭрА строй") 800 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2017.

Определением от 12.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭрА строй" к ООО "Амур Инвест Соя" о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2017 недействительным.

Встречный иск обоснован проставлением подписи в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 не директором ООО "ЭрА строй" Хасановым М.С., а иным лицом; невозможностью использования земельного участка.

Решением от 21.01.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭрА строй" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на отсутствие в акте приема-передачи земельного участка подписи генерального директора Уварова А.А.; невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением; право на приостановление оплаты в порядке статьи 328 ГК РФ; несоответствие договора аренды требованиям законодательства об установлении санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем договор является ничтожным, что исключает обязательство по внесению арендных платежей; не разрешение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амур Инвест Соя" выразило несогласие с ее доводами, указав на фактическое использование земельного участка под установку БРУ; отсутствие заявлений о фальсификации печати на договоре субаренды, акте приема-передачи от 01.09.2016, договоре аренды и акте от 01.03.2017.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.03.2017 между ООО "Амур Инвест Соя" (арендодатель) и ООО "ЭрА строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, д. 13, с кадастровым номером N 28:21:011101:892, в размере 3 500 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка (Приложение N 2 к договору) в целях установки бетонно-растворного узла (БРУ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка по настоящему договору установлен с 01 марта 2017 года по 01 июня 2017 года.

По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- 500 000 руб. из расчета 142,86 руб. за 1 квадратный метр в месяц за последующие месяцы аренды;

- 100 000 руб. ежемесячно из расчета 28,58 руб. за 1 квадратный метр в месяц за последующие месяцы аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого земельного участка;

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из ЕГРП - назначение земельного участка с кадастровым номером 28:21:011101:892 - под объектами сельскохозяйственного назначения.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 ООО "Амур Инвест Соя" передало ООО "ЭрА строй" указанный земельный участок.

Арендатором арендная плата за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

15.03.2018 ООО "Амур Инвест Соя" направило в адрес ООО "ЭрА строй" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 800 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО "Амур Инвест Соя" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ЭрА строй" обратилось с встречным иском, оспаривая договор аренды земельного участка по причине его подписания не директором общества, а иным лицом, невозможностью использования земельного участка по назначению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка и его использование в спорный период подтверждены материалами дела.

Доказательства внесения платы за использование земельного участка в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "ЭрА строй", возражая против первоначальных исковых требований, указало на ничтожность договора аренды земельного участка от 01.03.2017, ссылаясь на отсутствие в акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 подписи генерального директора ООО "Амур Инвест Соя" Уварова Алексея Анатольевича; отсутствие возможности использования спорного земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, в том числе по его целевому назначению - для установки бетонно-растворного узла (БРУ).

Кроме того, ООО "ЭрА строй" заявлено о фальсификации подписи в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

В этой связи ООО "ЭрА строй" предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Согласно материалам дела предметом договора аренды земельного участка от 01.03.2017, заключенного ООО "ЭрА строй" с ООО "Амур Инвест Соя", является часть земельного участка с кадастровым номером 28:21:011101:892 для целей установки БРУ.

Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 01.03.2017 и выписки из ЕГРП, являющейся публичной, ООО "ЭрА строй" при заключении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 располагало сведениями о разрешенном использовании арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если

арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание факт заключения спорного договора, поведение ООО "ЭрА строй", которое давало основание ООО "Амур Инвест Соя" полагаться на действительность сделки, спорный земельный участок арендодателю не возвращен, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ЭрА строй" о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения, является обоснованным.

При рассмотрении спора ООО "Амур Инвест Соя" заявлено о пропуске ООО "ЭрА строй" срока исковой давности.

Указанное заявление судом отклонено, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, со ссылкой на отсутствие в акте приема-передачи от 01.03.2017 подписи генерального директора ООО "Амур Инвест Соя" Уварова А.А., опровергается самим актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2017, в котором проставлена подпись Уварова А.А. (л.д.50).

Довод жалобы о не разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ЭрА строй" заявлено о фальсификации подписи в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

Между тем, ООО "ЭрА строй" явку Хасанова М.С. не обеспечило, свободные образцы подписи указанного лица не предоставило.

При этом, судом установлен факт передачи ООО "Амур Инвест Соя" спорных договора аренды и акта приема-передачи в распечатанном виде и подписанных со стороны ООО "ЭрА строй", с проставлением печати общества.

В этой связи у ООО "Амур Инвест Соя" отсутствовали основания ставить под сомнение в спорных документах принадлежность подписи директору арендодателя Хасанову М.С., исходя из чего арендатор, получив комплект документов, проставил со своей стороны подписи на них, скрепив печатью.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик, как потребители услуг, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, подписание иным лицом со стороны ООО "ЭрА строй", как на это указывает само общество, не может быть поставлено в вину ООО "Амур Инвест Соя", предполагавшего добросовестность действий арендатора.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.03.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй" (ОГРН 1162801059189, ИНН 2823000680), доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати общества на указанных документах ООО "ЭрА строй" не заявлено.

При этом между сторонами имелись длительные отношения по аренде (субаренде) спорного земельного участка (с 01.09.2016); юридический адрес ООО "ЭрА строй" совпадает с адресом нахождения спорного земельного участка (с. Черниговка Свободненского района, ул. Трудовая, 13).

Доказательства того, что иное лицо (иной работник общества) было уполномочено на приемку земельного участка ООО "ЭрА строй" не представлены; в заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку земельного участка, не содержится.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, несоответствии договора аренды требованиям законодательства об установлении санитарно-эпидемиологических норм подлежат отклонению, учитывая доказанность материалами дела факта использования спорного земельного участка.

Так, фактическое принятие в аренду и использование ООО "ЭрА строй" земельного участка с кадастровым номером N 28:21:011101:892 подтверждается протоколом проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Желтояровский сельсовет" от 12.04.2017, согласно которому на публичные слушания был вынесен вопрос, в том числе, об изменении вида разрешенного использования земельного участка в с. Черниговка по ул. Трудовой, 13 из зоны СХ-1 в ПК-1.

Из пояснений выступавших, зафиксированных в указанном протоколе, следует, что на данной территории с августа 2016 года установлена БРУ и сделана стоянка для большегрузных машин (л.д.36-42).

Учитывая фактическое использование земельного участка, отсутствие доказательств его возврата арендодателю, ссылка в жалобе на положения статьи 328 ГК РФ не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате за пользование земельным участком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-8607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев