Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9024/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-185428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-185428/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.(35-1488) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" (ИНН7719025920, ОГРН 1027739904499) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" взыскании 6 207 455 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 5 689 374 руб. 20 коп., пени за период с 06.08.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 518 081 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды от 12.05.1996 г. N 04-00310/96 и выселении из помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дополнительные соглашения к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законном порядке, а следовательно, являются недействительными сделками с момента их заключения и не несут правовых или иных последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён заключен Договор аренды нежилого помещения от 12.05.1996 N 04-00310/96 площадью 831,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Семеновская М., д.6, стр.1.

Договор заключён сроком до 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также, договором (п. 3.1) предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивируя заявленные исковые, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с августа 2016 по январь 2018 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 689 374 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия 22.11.2017 г. N 33-6-354763/17-(0)-1, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды от 12.05.1996 N 04-00310/96 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил пени за период с 06.08.2016 по 31.01.2018 в сумме 518 081 руб. 46 коп. согласно приложенному расчету.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" претензии от 12.02.2018 N 33-6-29855/18-(0)-1 и N 33-6-29855/18-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально, не оспорена ответчиком, а потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в требовании о расторжении договора аренды и выселении ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" из спорного помещения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-41047/18 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, где собственником помещения является ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения заключенные между сторонами к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законно порядке, а следовательно являются недействительными сделками с момента их заключения и не несут правовых или иных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" заключены дополнительные соглашения от 29.01.2009 и 23.04.2010 об изменении условий оплаты аренды помещения.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт подписания дополнительного соглашения от 29.01.2009 и 23.04.2010 об изменении условий оплаты аренды помещения подтверждается материалами дела.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 правило определяющее, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключив соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки.

Ссылки истца на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматриваются споры по исковым заявлениям ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде излишне уплаченной аренды по договору аренды нежилого помещения от 12.05.1996 N 04-00310/9, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств зачета сумм, взысканных в рамках дел N А40-41047/18 и N А40-46851/18, в счет оплаты задолженности по договору аренды по спорному периоду в материалы дела не предоставлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-185428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева