Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2609/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-65601/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 января 2019 года судьей Чураковым И.В. резолютивной части решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" (ОГРН 1116634001417, ИНН 6634012790)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 100 581,13 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул.9 Января, 25, спецподвал, за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентябрь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 22 января 2019 года судьей Чураковым И.В. резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом необоснованно применен тариф при расчете задолженности. Кроме того, ответчик не имел возможности оплатить задолженность из-за отсутствия платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" является управляющей организацией, в управлении которого с 01.04.2014 находится многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. 9 Января, 25.

В рамках договора управления истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположено защитное сооружение гражданской обороны - спецподвал, площадью 766,80 кв.м., которое состоит в реестре федеральной собственности Российской Федерации.

У ответчика как собственника имущества законом предусмотрена обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 25 по ул. 9 Января в городе Тавда исполняются надлежащим образом.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тавда, ул.9 Января, 25 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества дома производится исходя из имеющихся данных о площади помещений (766,80 кв.м.) и действующего размера платы на содержание жилья, установленного в Тавдинском городском округе органом местного самоуправления.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными ООО "УК Жилсервис-2" договорами подряда, наряд заданиями, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "УК Жилсервис-2" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов в указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Тавдинского городского округа N 1447 от 27.07.2015, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Из Постановления ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 января 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких