Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3820/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-100859/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-100859/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Аквасток" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N 08ВХ/04-15525-3-13-2018/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-100859/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Аквасток" является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению в многоквартирные жилые дома Воскресенского муниципального района Московской области.

16.11.2018 сотрудниками управления в связи с обращением Министерства энергетики Московской области на основании распоряжения от 14.11.2018 N 08Вх/04-15525-3-13-2018/10 проведена документарная внеплановая проверка порядка эксплуатации узла учета для систем холодного водоснабжения в 59 жилых многоквартирных домах, расположенных в городе Воскресенске Московской области. По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.11.2018 N 08Вх/04-15525-3-13-2018/10.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя Янущик В.В. составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 N 08Вх/04-15525-3-13-2018/10, по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия вызывался путем вручения Уведомления от 16.11.2018 N 08Вх/04-15525-3-13-2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 N 08ВХ/04-15525-3-13-2018/10, вынесенным в присутствии представителя Янущик В.В. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель вызывался путем вручения Определения 16.11.2018 N 08Вх/04-15525-3-13-2018/10.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение срока установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении после 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2021 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, обязанность по установлению приборов учета до 01 июля 2013 года возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, по смыслу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению после 01 июля 2013 года в отношении помещений, собственники которых не исполнили обязанность по установке приборов учета самостоятельно, возлагается на ресурсоснабжающие организации, т.е. в настоящем случае, осуществляющие водоснабжение жилого дома.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 года по делу N А10-3998/15, от 18 июня 2015 года по делу N А10-3752/15, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 года по делу N А43-19087/14.

При этом, не оспаривая событие административного правонарушения, в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек 30.06.2014, поскольку административное правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено как длящиеся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся. Необеспечение наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обязанность общества по установке приборов учета до настоящего времени не прекратилась. То обстоятельство, что общество не исполнило возложенную на него законом обязанность в срок до 01.07.2013, не означает прекращение у него обязанности совершить такие действия в последующем. Поскольку общество этого не сделало, административное правонарушение продолжалось и на дату его выявления.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон об энергосбережении предусматривает исполнение обязанности ресурсоснабжающей компании осуществить установку прибора учета к конкретному сроку, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек на момент вынесения постановления, подлежит отклонению, поскольку обществу вменяется необоснованное уклонение от возникшей с 01.07.2013 обязанности по совершению действий по установке прибора учета.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.08.2017 N 309-АД17-9673 по делу N А34-7173/2016, от 24.12.2018 N 305-АД18-13890.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, и тем самым исполнить возложенные на него обязанности, соответствующих мер не предпринимало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выявлены, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-100859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева