Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-3269/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-89276/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, принятое судьей Худгарян М.А. по делу А41-89276/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цаболова Валерия Никитовича (ИНН 503301330717, ОГРНИП 309502229200030) к ООО "ОЗЕРЫТРАНСКОМ" (ИНН 5022560573, ОГРН 1105022003514) о взыскании 351 883,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цаболов Валерий Никитович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЗЕРЫТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 337 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633,41 руб. за период с 22.03.2018 по 24.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день исполнения решения суда, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 377,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 038,00 руб.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ООО "ОЗЕРЫТРАНСКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Цаболова Валерия Никитовича задолженность в размере 337 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633,41 руб. за период с 22.03.2018 по 24.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 377,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Озерская транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и не обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 подписан с разногласием, так как по данным ответчика задолженность истца перед ним составляет 350 000 рублей. Указал что пакет документов, направленный истцом почтовым отправлением от 27.07.2018 не соответствует требованиям п.п. 6.1 договора N 34 от 25.08.2017 и услуги, указанные в акте сверки по договору не приняты, акты не подписаны, так как нет ни оригиналов, ни копий ТТН, нет копий путевых листов, нет никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предъявленных истцом ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между ИП Цаболовым В.Н. (исполнитель) и ООО "ОзерыТрансКом" (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 34, в соответствии с п.п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке и сопровождению грузов автомобильным грузовым транспортом.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы по перевозке грузов в соответствии с заявкой на перевозку, руководствуясь ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, законодательством РФ.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали порядок оформления заявки на перевозку, а именно: заявка подается в письменной форме, посредством факсимильной связи или электронной почты, за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью договора.

Однако форма такой заявки не была подписана сторонами доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно пояснениям истца, исходя из обычаев делового оборота, такие заявки оформлялись сторонами устно по телефону, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по перевозке грузов, предусмотренные вышеуказанным договором, однако ответчик оказанные исполнителем в феврале и марте 2018 года услуги оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Всего за период с 01.02.2018 по 02.03.2018 истец оказал ответчику услуги, а именно поставил товар на сумму общую сумму 1 024 750 рублей, что подтверждается соответствующим реестром, который менеджер ИП Цаболова В.Н. Доценко А.В. (копия трудового договора N 01-04-2016 от 01.04.2016 имеется в материалах дела) направил ответчику по электронной почте 12.03.2018 для сверки (т.1 л.д. 28-31).

Ответчик, проверив реестр (т.1 л.д. 30-31) сделал поправки в сумме, указав, что истец оказал услуги за февраль на сумму 921 250 рублей, а за март на сумму 66 000 рублей и с учетом оплаты за февраль по счету N 07 от 15.02.2018 (л.д. 32-33 том 1) в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 28 от 20.02.2018), таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 687 250 рублей, из которых: за февраль - 621 250 рублей, за март - 66 000 рублей, что подтверждается перепиской (т.1 л.д. 28-31).

В этом же письме истец сообщил ответчику, что оригиналы счетов и оригиналы актов N 08 от 28.02.2018 и N 09 от 05.03.2018 переданы на проходную ответчика сотруднику Бандурову (л.д. 28 том 1), что соответствует пункту 3.19 договора.

Ответчик 15.03.2018 частично погасил задолженность, оплатив по счету N 08 от 28.02.2018 сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 (т.1 л.д. 38).

Доказательств оплаты задолженности в размере 337 250 рублей (687250,00 -350000,00) ответчик не представил, подписанные с его стороны акты истцу не вернул, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Истец в порядке урегулирования спора в досудебном порядке 24.07.2018 направил ответчику претензию и повторно счета и акт взаимных расчетов с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 2-х недель. Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2018, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 19-22), таким образом в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 40-98).

Истец также представил вместе с иском копии трудовых договоров, заключенных между истцом и водителями, которые осуществляли перевозки для ответчика, также копии договоров аренды транспортных средств, которыми истец осуществлял перевозки для ответчика (т. 1 л.д. 99-113).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу п.п. 4.13 договора заказчик обязался производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами договора при подаче заявки на перевозку и ее подтверждении исполнителем не согласована предварительная оплата перевозки груза и связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем.

В п.п. 6.1. договора установлено, что услуги исполнителя по данному договору оплачиваются заказчиком после получения оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, счетов на оплату с указанием реквизитов банка, оригиналов товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов.

Необходимые для оплаты документы были предоставлены ответчику, как уже указывалось выше, 14.03.2018 и 26.07.2018, что подтверждается, в том числе, и частичной оплатой 15.03.2018 по товарной накладной N 32 в которой в наименовании платежа указан счёт N 08 от 28.02.2018 за транспортные услуги согласно договора N 34 от 25.08.2017.

Довод ответчика, что платежным поручением N 32 от 15.03.2018 произведена предоплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно: в назначении платежа в данном платежном документе указано, что оплата произведена по счету N 08 от 28.02.2018, который был выставлен истцом за оказание услуг в феврале 2018 года и переданы на проходную ответчика вместе с остальными документами.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на изменение сторонами условий заключенного между ними договора N 34 от 25.08.2017, касающиеся порядка оплаты услуг, а именно о договоренности по предоплате. А согласно пункту 10.1 договора такие изменения могли быть совершены только в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в разумный срок истцу не предъявлялись (доказательств обратного суду не представлено), ответчиком не доказано что в установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ им в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг; представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требования истца в части взыскания задолженности в размере 337 250,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении им актов, счетов и ТТН за период с февраля по март 2018 года отклоняются апелляционным судом, поскольку их получение и задолженность подтверждены сотрудником ответчика в переписке по электронной почте.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633,41 руб. за период с 22.03.2018 по 24.10.2018, а также рассчитанных по день исполнения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Поскольку в договоре не указан конкретный срок, когда должна быть произведена оплата за оказанные услуги, то согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 21.03.2018, поскольку счета на оплату и акты N 08 от 28.02.2018 и N 09 от 05.03.2018 были предоставлены ответчику 14.03.2018, что также подтверждается его действиями по частичной оплате задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 41 коп.

Истец представил суду расчет процентов.

- с 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дн.): 337 250 х 4 х 7,50% / 365 = 277 руб. 19 коп.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 337 250 х 175 х 7,25% /365 = 11 722 руб. 90 коп.

- с 17.09.2018 по 24.10.2018 (38 дн.): 337 250 х 38 х 7,50% / 365 = 2 633 руб. 32 коп. Итого: 14 633 руб. 41 коп.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 337 250, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.633,41 руб. за период с 22.03.2018 по 24.10.2018 согласно расчету истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,5% годовых.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъяснения по таким требованиям даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения обязательств ответчиком подтверждены материалами дела, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований обоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд также правомерно взыскал в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 377, 03 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 21.02.2019, заключенного между ИП "Цаболовым В.Н.(заказчик) и ИП Богаторым А.Н. (исполнитель), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Озеры ТрансКом" апелляционной жалобы по делу N А41-89276/18, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 1160 от 22.02.2019. Заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача возражения на апелляционную жалобу), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Московской области, апелляционный суд полагает что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 106, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу А41-89276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЗЕРЫТРАНСКОМ" (ИНН 5022560573, ОГРН 1105022003514) в пользу индивидуального предпринимателя Цаболова Валерия Никитовича (ИНН 503301330717, ОГРНИП 309502229200030) 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Терешин