Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-9552/23 по делу N А17-7475/2023

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А17-7475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Жилищный стандарт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу N А17-7475/2023

по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Иволга" (ОГРН 1233700004328; ИНН 3700006317)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Жилищный стандарт" (ОГРН 1223700001447, ИНН 3702266720),

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Иволга" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, ответчик) "О приостановлении рассмотрения уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом" от 18.05.2023 N 683 (далее - Приказ N 683); о признании незаконным приказа Службы "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов" от 30.06.2023 N 967 (далее - Приказ N 967).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Жилищный стандарт" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела Товарищество уточнило заявленные требования, исключив из числа оспариваемых актов Приказ N 683 и ограничив требования оспариванием Приказа N 967.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленные Товариществом уточнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-897/2023, рассматриваемому в Советском районном суде г. Иваново.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. На момент вынесения оспариваемого приказа в Службе отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу, о признании протокола общего собрания собственников недействительным. Даже в случае признании протокола недействительным впоследствии данное обстоятельство никак не влияет на правомерность издания приказа, которое было в июле 2023 года. Следовательно, решение Советского районного суда г. Иваново никаким образом не повлияет на выводы по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-897/2023, рассматриваемому в Советском районном суде г. Иваново, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования о признании незаконным Приказа N 967, вынесенного Службой на основании представленного Обществом протокола собрания собственников жилья в МКД от 25.06.2023, которым отменено решение собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 1 от 30.12.2022, о выборе (смене) способа управления МКД N 21 - управление товариществом собственников жилья, о создании для целей управления МКД N 21 Товарищества.

Предметом рассмотрения дела N 2-897/2023 является, в том числе требование о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья в МКД N 21, оформленных протоколом от 25.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Таким образом, в случае установления ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 21 от 25.06.2023 данное решение не будет иметь юридической силы, не повлечет юридических последствий с момента его принятия и, следовательно, не сможет являться законным основанием для Приказа N 967.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу N А17-7475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова