Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13412/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-269132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-269132/18,

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН 7721022395) к АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН 7825058558) о взыскании денежных средств в размере 11 594 095,92 руб., 2 556,47 долл. США, третье лицо - в/у ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН 7721022395) Ципривуза К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Е.В. (конкурсный управляющий) по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: Матусевич М.А. по доверенности от 01101.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "БЕЛТЕЛ" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 8 461 008 руб. 31 коп. и 2 556,46 долларов США, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 29.01.2019 г., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 106 долларов США 99 центов, а также 5 976 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с чем подал апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ZZAM42144VY от 03.09.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 28 950 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора работы выполняются согласно графику выполнения работ, при этом срок окончания работ по договору - 16.12.2015.

Стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к Договору:

- Дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2016 к Договору N ZZAM42144VY от 03.09.2015 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 1). Общая стоимость работ составила 29 355,75 долларов США и 73 800 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения N 1). Срок выполнения работ установлен как 06.06.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2016 к Договору N ZZAM42144VY от 03.09.2015 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 2). Общая стоимость работ составила 21 497,40 долларов США и 58 200 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения N 2). Дата окончания работ согласована сторонами как 13.07.2016;

- Дополнительное соглашение N 3 от 26.07.2016 г. к Договору N ZZAM42144VY от 03.09.2015 (далее - дополнительное соглашение N 3). Общая стоимость работ составила 13 072,92 долларов США и 159 950 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения N 3). Дата окончания работ согласована сторонами как 09.08.2016.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает пени в размере 0.1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения промежуточных этапов истец на основании п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 5 556 562,86 руб.

Кроме того, в случае нарушения срока завершения всех работ на объекте, установленного в п. 3.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0.1 % от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору и дополнительным соглашениям истец также начислил неустойку за нарушение срока завершения работ в сумме 2 904 445,45 руб. и 2 556,46 долларов США.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 01.04.2016, N ZZ42144EA-2-3 от 05.08.2016, N ZZ42144EA-3-3 от 01.12.2016.

Факт нарушения сроков окончания работ по дополнительным соглашениям подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, а именно: N ZZ42865_01EA-2-3 от 05.08.2016, N ZZ42951 01ЕА-1-3 от 05.08.2016, N ZZ43033_01EA-1-3 от 01.09.2016.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 1106,99 долларов США и 5 976 руб. 25 коп. При этом мотивы, по которым суд принял расчет ответчика, решение суда первой инстанции не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом согласно уточненному расчету истца им были учтены периоды нарушения встречных обязательств (передача строительной готовности), в связи с чем конечные сроки выполнения работ перенесены на 99 дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перепроверив расчет неустойки за нарушения срока окончания работ по договору и дополнительным соглашениям (т. 3, л. д. 52-53) считает его верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 2 904 445,45 руб. и 2 556,46 долларов США подлежащими удовлетворению.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки в размере 2 904 445,45 руб. и 2 556,46 долларов США является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку из приложенного расчета невозможно установить за нарушение каких именно промежуточных сроков начислена сумма неустойки. Кроме того, из указанного расчета не представляется возможным установить основание начисления неустойки, то есть стоимость работ по промежуточным этапам. Так же апелляционным судом установлена задвоеннсть периодов начисления неустойки, как за окончательный срок, так и за промежуточные сроки, что является недопустимым. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, довзыскав неустойку в сумме 2 898 469,2 руб. и 1 449,47 долларов США.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-269132/18 в обжалуемой части изменить, довзыскать с АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН 7825058558) в пользу ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН 7721022395) 2 898 469,2 руб. и 1 449,47 долларов США.

Взыскать с АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН 7825058558) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 418 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 028 руб.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН 7721022395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 887 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 972 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-269132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова