Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-1363/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-59614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП": Воротников А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1": Муратчин В.И., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-59614/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546)

о взыскании 11 060 251 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) 11 060 251 руб. 90 коп., в том числе: 9 995 777 руб. 17 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N Еф 65/318/1252 от 30.05.2017 и товарных накладных, 1 064 474 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки N Еф 65/318/1252 от 30.05.2017 (согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки N Еф 65/318/1252 от 30.05.2017) за период с 21.03.2018 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, уменьшить неустойку до 429 223, 68 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он предпринимал меры для мирного урегулирования данного спора, однако суд первой инстанции данный факт не учел, а также не предоставил срок для реализации ответчиком возможности разрешить спор путем мирного урегулирования. Судом не проверен представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, что подтверждает отсутствие на это ссылок в решении. Суд также не принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, размер которой чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов как доказательство тяжелого финансового положения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истец возражал против ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании и урегулировании спора мирным путем.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования проекта мирового соглашения, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения по настоящему спору, проекта мирового соглашения по делу N А60-442/19, письма за исх. N 56 от 11.04.2019 (с приложениями), паспорта на имущество, предоставляемое в залог по условиям проекта мирового соглашения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "СМУ-1", доверенности представителя; в приобщении иных документов к материалам дела отказано, как не относимых к существу спора. Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии выписки из статистического бюллетеня Банка России N 2 2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано, с учетом того, что у заявителя было достаточно времени для урегулирования спора, на принятие соответствующих мер ответчик указывал в отзыве, поступившем в арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018,однако, соответствующее письмо направлено истцу только 11.04.2019, проект мирового соглашения датирован 16.04.2019. Представитель истца в судебном заседании высказал категоричные возражения относительно возможности заключения по делу мирового соглашения, указал на длительность неисполнения ответчиком обязательств, наличие иных аналогичных судебных споров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Еф 65/318/1252 от 30.05.2017, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. Если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной. Если Покупатель не произвел оплату доставки продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате доставки продукции возникает со следующего календарного дня от даты подписания акта оказанных услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, задолженность по оплате товара, поставленного по накладным, составила 9 995 777 руб. 17 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в сумме 9 995 777 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки (согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки) предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не оплатил, начисление ему пени на 9 995 777, 17 руб. долга за период с 21.03.2018 по 03.10.2018 (114 дней) в сумме 1 064 474,73 руб. является законным и обоснованным.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Между тем размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные в статистическом бюллетене Банка России N 2 за 2019 год, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и сами по себе не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки до 429 223,68 руб., ответчик ссылается на свой расчет неустойки, произведенный по двойной ставке рефинансирования Банка России. Однако, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях. Наличие такого случая ответчиком не доказано.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств в нарушении ответчиком своих договорных обязательств не установлено. Неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Вопреки доводам жалобы, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 07.08.2018 N 451118), однако ответчик ее не исполнил. Являясь длительное время должником, ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к настоящему судебному заседанию даже частично долг не погасил.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из изложенного, отклоняются ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение.

При этом сведения о наличии корпоративного конфликта также не принимаются судом во внимание, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между указанным обстоятельством и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного и с учетом позиции истца апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-59614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов