Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16216/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-60620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Чешского общества с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о." и генерального директора Чешского общества с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о." Насонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-60620/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Чешского общества с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о.";

Генерального директора Чешского общества с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о." Насонова Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСБЕЙС"

(ОГРН: 1127746119841; 119192, город Москва, Мичуринский проспект, 3, 358)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: "ЕУПСПровайдер с.р.о." - Шушин А.Н.(доверенность от 21.02.2018), от генерального директора Чешского общества с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о." Насонова Алексея Владимировича- Шушин А.Н. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Светловский Д.С. (доверенность от 01.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Чешское общество с ограниченной ответственностью "ЕУПСПровайдер с.р.о." (Чехия) (далее - ЧООО "ЕУПСПровайдер с.р.о., истец) и генеральный директор ЧООО "ЕУПСПровайдер с.р.о. Насонов Алексей Владимирович (далее - Насонов А.В., соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСБЕЙЗ" (далее - ООО "РУСБЕЙС", ответчик) о защите деловой репутации.

Решением суда от 23.10.2018 года в удовлетворении требований истцов было отказано.

От ответчика в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов в свою пользу в общем размере 456 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Истцы не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоразмерность взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в обоснование требований представлены договор от 30.04.2018, акты об оказании юридической помощи, платежные поручения, квитанции нотариуса (л.д. 71-81).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей (нотариальные расходы) и 450 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В жалобе заявитель указывает, что ответчику никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцы ссылаются на их не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Однако в материалах дела имеются конверты с судебной корреспонденцией (т. 3, л.д. 84, 85), содержащие определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 17.12.2018 к рассмотрению. Указанные конверты направлены по надлежащим адресам истцов, указанных ими в отзыве на иск (л.д. 41), в письменных пояснениях (л.д. 54) и возвращены за истечением срока хранения, а значит, суд апелляционной инстанции признает их извещенными.

Исходя из позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, признал заявленную к взысканию сумму судебных издержек разумной и справедливой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности со стороны истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-60620/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова