Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-47631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Пархоменко С.С. по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

по делу N А60-47631/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304667212000093, ИНН 667201242631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию имущества дома,

установил:

индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - ИП Баталов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании 17 100 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения от 15.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленный в материалы дела акт обследования по договору N 51899 от 14.12.2018, согласно которому врезка на отопление (N 4) расположена до вводной запорной арматуры на нежилое помещение (N 7) истца, но до вводной запорной арматуры (N 1) на общедомовую подающую систему отопления (Т1). После врезки на нежилое помещение истца в общедомовые сети на самой врезке расположены запорные арматуры, отсекающие только нежилое помещение истца (N 7 и N9). Аналогично расположены запорные арматуры на обратном трубопроводе отопления, которые позволяют отключить только нежилое помещение истца.

Полагает, что элементы системы отопления, имеющие запорные устройства, позволяющие отключить от системы отопления только одно помещение, находятся в зоне ответственности собственников таких помещений и не являются общедомовым имуществом, следовательно, отопительная система, расположенная в помещении истца, является собственностью истца и находится в зоне его ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что судом не учтено, что ответчик не является надлежащим лицом, на которого возложена обязанность по принятию решения о подключении истца к сетям ресурсоснабжения.

Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что система отоплении, расположенная в нежилом помещении истца, является собственностью истца, следовательно, бремя содержания имущества лежит на самом истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Баталову А.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер Б), назначение нежилое, площадью 85,10 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, что подтверждается свидетельством 66 АЕ N 066690 о государственной регистрации права, выданным 27.09.2011.

Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении указанного дома.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 30001117/СЖ/В от 01.10.2014, согласно пункту 1.1 которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляет взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг (водоотведение, электроснабжение, ГВС, ХВС, отопление, содержание и тех/обслуживание помещений, в том числе поставка коммунальных услуг для ОДН).

Теплоснабжение в жилом доме было подключено 07.10.2017, вместе с тем нежилое помещение истца осталось не подключенным к отоплению.

В связи с отсутствием отопления в нежилом помещении истец за свой счет выполнил необходимые для подачи тепла работы.

16.10.2017 между истцом (заказчик) и ИП Косцовым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1046/01-17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить гидропневмопромывку, опрессовку и дезинфекцию системы отопления. Стоимость выполняемых работ составила 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 15 000 руб. платежным поручением N 4362 от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа как оплата счета N 468 от 16.10.2017.

Для непосредственной подачи отопления истец оплатил управляющей организации 2 100 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 18.10.2017.

Согласно акту о подключении отопления от 20.10.2017 помещение истца подключено к отоплению 19.10.2017.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с подключением помещения истца к отоплению, составила 17 100 руб.

Полагая, что проведенные истцом работы в силу договора N 30001117/СЖ/В от 01.10.2014 обязана выполнить управляющая организация, истец направил ответчику претензию от 12.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 17 100 руб.

Ответчик в письме от 29.03.2018 N 1412 отказал в возмещении убытков, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу, противоправного поведения ответчика (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины ответчика в причинении убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения истцом расходов, связанных с подключением нежилого помещения истца к теплоснабжению, и их размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом ответчик оспаривает правомерность предъявления к нему требований о возмещении стоимости оплаченных истцом работ, ссылаясь на то, что работы по подключению к отоплению осуществлены на имуществе, которое не относится к общему имуществу, соответственно, обязанность по его содержанию лежит на истце как на собственнике помещения.

Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Из акта обследования теплопотребляющих установок от 14.12.2018, имеющихся в подвале жилого дома, следует, что в систему отопления и ГВС имеется врезка после вводной запорной арматуры на нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, схему, акт обследования нежилого помещения от 29.03.2018, акт обследования теплопотребляющих установок от 14.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору N 1046/01-17 от 16.10.2017 выполнены в отношении всех имеющихся в нежилом помещении оборудования для отопления, которое является частью общей системы отопления дома, то есть частью общего имущества дома.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в рамках средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, а также обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что услуги, за выполнение которых истец понес расходы, должны были быть выполнены именно ответчиком - управляющей организацией, следует признать верным.

Кроме того, указывая на то, что расходы по оплате работ, выполненных по договору N 1046/01-17 от 16.10.2017, подлежат отнесению на истца, ответчиком не учтено следующее.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, промывка и опрессовка системы центрального отопления входит в перечень работ по содержанию многоквартирного дома. Порядок и сроки осуществления такой промывки определены пунктом 9.2.9 Правил N 115, пунктом 5.2.10 Правил N 170.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указано выше, в рамках заключенного истцом договора подрядной организацией выполнены работы по гидропневмопромывке, опрессовке и дезинфекции системы отопления.

Принимая во внимание изложенное, вопреки возражениям ответчика именно на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность организовывать промывку, опрессовку и дезинфекцию систем отопления многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, факт наступления причинения ущерба, его размер, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период по договору являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014 N 30001117/СЖ/В, какие-либо основания для несения истцом расходов в размере 2 100 руб. за обеспечение подачи тепловой энергии в помещения истца, апелляционным судом не установлены, что может быть квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-47631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова