Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3310/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-22543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг": Золотовской Н.Е. по доверенности от 01.01.2019, Наумова О.А. по доверенности от 01.01.2019, Букшургиновой Е.И. по доверенности от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология": Бабичука Н.В. по доверенности от 07.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТОН-3": Виноградова В.В. по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу N А53-22543/2018, принятое в составе судьи Корх С.Э. по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИТОН-3" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - ООО "Солнечный круг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) с требованием о взыскании 1 417 876,20 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 70 800 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТОН-3" (далее - ООО "ИТОН-3").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт наличия у спорного оборудования производственных недостатков, а напротив заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорное оборудование не имеет производственных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный круг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что оборудование в количестве 16 единиц поставлено с неустранимыми недостатками, которые выявляются неоднократно; высокая степень обмерзания бонет не позволяет истцу полноценно использовать данное оборудование для хранения, реализации продукции. Согласно заключению эксперта N 0480600057 в ожидаемом объеме бонет происходит накопление льда, инея и снега на внутренних поверхностях; выявленные недостатки являются производственными (заводскими). В соответствии с ГОСТ 32560.2-2013 накопление льда, инея и снега на внутренних поверхностях оборудования недопустимо, так как это приводит к ухудшению характеристик оборудования. Заключение судебной технической экспертизы не раскрыто понятие "незначительная снеговая шуба", не определены критерии значительности и незначительности. Заявитель жалобы также указал, что имеет место неполное прилегание крышек витрин, что является неустранимым недостатком. Утверждение эксперта, что образование снеговой шубы является неотъемлемой частью технологического процесса работы холодильного оборудования вступает в противоречие с нормативно-технической документацией, в том числе ГОСТ 32560.2-2013. Общество полагает, что экспертиза проведена некорректно, поскольку за один день проверки истинные причины обмерзания холодильного оборудования не могли быть установлены, что по мнению заявителя жалобы подтверждается заключением специалиста от 15.01.2019 N 13, которое было выполнено на проведенную судебную экспертизу. Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Выводы эксперта, изложенные в досудебном исследовании, необоснованно отклонены судом; свидетельствуют, что фактические характеристики оборудования не соответствуют данным указанным в технической документации на оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТОН-3" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Солнечный круг" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15.01.2019 N 13.

Представитель ООО "Технология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ИТОН-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела экспертное заключение от 15.01.2019 N 13.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2017 между ООО "Солнечный круг" (покупатель) и ООО "Технология" (поставщик) был заключен договор поставки N 17/12/С.

ООО "Технология" по товарной накладной от 23.03.2017 N 44 поставлены, а ООО "Солнечный круг" приняты и оплачены низкотемпературные бонеты Eagle 180 М/LED, код изделия И40026000СБ в количестве 12 единиц, низкотемпературные бонеты Eagle 180 М/LED, код изделия И40029000СБ в количестве 4 единиц, а также комплектующие для функционирования холодильного оборудования - комплект шелфтокеров в количестве 16 единиц, комплект проволочных делителей в количестве 16 единиц, супер структура двухсторонняя в количестве 6 единиц, комплект светильников супер структуры двухсторонней в количестве 6 единиц на общую сумму 1 417 876 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2017 N 541, от 23.05.2017 N 5664, от 01.03.2017 N 2273.

Указанное оборудование смонтировано в супермаркете "Солнечный круг-20", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10/4.

ООО "Солнечный круг" полагает, что при эксплуатации вышеуказанного оборудования в количестве 16 единиц в течение короткого промежутка времени происходит неравномерное интенсивное обмерзание внутреннего пространства существенно превышающее допустимое.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 N 133/17 с требованием устранить недостатки вышеназванного оборудования и восстановить его полноценную работоспособность, которая ответчиком не исполнена.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 N 21/06/18 с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 417 876,20 рублей, в которой также было указано, что выявленные недостатки согласно результатам проведенной по заявлению истца экспертизы являются производственными (заводскими).

Поскольку истцом ответ на претензию не получен, а денежные средства за поставленное оборудование в добровольном порядке ответчиком не перечислены, ООО "Солнечный круг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в поставленном ответчиком оборудовании ООО "Солнечный круг" представил заключение эксперта N 0480600057.

Данное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части требований к эксперту и заключению эксперта.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что экспертизу проводил специалист, имеющий диплом высшего профессионального образования, имеющий стаж экспертной деятельности 11 лет, вместе с тем, профессиональный уровень данного лица не подтвержден по причине отсутствия удостоверения эксперта, дополнительного специального образования в области проведения товароведческих экспертиз.

Экспертиза не содержит сведений об условиях и методиках проводимого исследования. Экспертом не проводилась контрольная закладка эталонных термопакетов в исследуемое оборудование, замеры температуры и влажности внутри оборудования не осуществлялись. При проведении исследования экспертом не были установлены конкретные недостатки оборудования явившегося объектом исследования, в связи с чем, вывод о том, что недостатки являются заводскими не является обоснованным.

В целях установления наличия (отсутствия) недостатков спорного оборудовании определением от 15.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов от 07.12.2018 N 2018/202.

Согласно заключению экспертов от 07.12.2018 экспертами был проведен осмотр объектов исследования, по месту их нахождения, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 76, в помещении магазина ООО "Солнечный круг", при котором присутствовали - представитель истца, главный энергетик ООО "Солнечный круг" Наумов О.А., представитель ответчика ООО "Технология" Изварин В.В.

При осмотре оборудования, продуктов имеющих следы разморозки, оттайки, потерявших по этой же причине товарный внешний вид, обнаружено не было. Стекла крышек витрин во время проведения осмотра не запотевали и конденсатом не покрывались.

В ходе проведения осмотра от представителя ООО "Солнечный круг" поступили замечания о необходимости обратить внимание на неполное прилегание крышек витрин, в проемах для их расположения, у некоторых бонет, и тугое открывание-закрывание ("затирание"), крышки с левой стороны бонеты 1.

При осмотре указанных крышек витрины в бонетах N N 1,3,4,6,7,9,10,16 были выявлены щели, образованные от нарушения параллельности между правой и левой сторонами крышек витрин в месте прилегания к левой и правой сторонам корпуса бонеты соответственно. Замер температуры в местах неприлегания, крышек к корпусам бонет, не указал на потерю холода из рабочего объема холодильного оборудования. Характер обнаруженных недостатков свидетельствует, что они могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе неоднократной транспортировки (перевозке, переноске, сдвигании) бонет. В документах предоставленных судом, "Актах ввода в эксплуатацию и актах выполненных работ", отметки об указанных недостатках отсутствуют.

При осмотре бонеты 1 было установлено, что левая часть крышки витрины, открывается и закрывается с некоторым усилием по сравнению с крышками других витрин. Замерить нагрузку усилия, на момент осмотра не представилось возможным, из-за отсутствия измерительных приборов. Характер обнаруженного недостатка - "затирания", свидетельствует, что он мог возникнуть как в процессе эксплуатации (попадание постороннего мусора), так и в процессе неоднократной транспортировки бонет.

Обнаруженная при осмотре бонет снеговая шуба и лед носят в основном очаговый характер намерзания. Снеговая шуба и лед находятся в местах открывания-закрывания, стеклянных крышек бонет, в основном с левой и правой сторон, т.е. в зонах активного использования холодильного оборудования. Указанный характер намерзания снеговой шубы зависит от многих факторов не указанных в ГОСТах, ТУ и Руководстве по эксплуатации оборудования: неудаление оставшейся в холодильной камере капель воды (причем удаления капель воды не постоянно после каждой оттайки, а через какое-то значительное количество циклов, по мере накопления) после включения и отработки цикла оттайки; количества продуктов помещенных в витрину и их расположения; характера упаковки (или ее отсутствия) продуктов помещенных в витрину; востребованности, в зависимости от ценовой категории и качества, конкретного образца продукции у покупателя и расположение этой продукции в витрине холодильника.

В дальнейшем снеговая шуба после нескольких проведенных оттаек и не удаленных после оттаек капель воды из внутренней части витрины, превращается в замороженные капли, которые постепенно накапливаются и из которых в дальнейшем формируются значительные фрагменты льда, особенно в местах зон активного использования холодильного оборудования.

Эксперты указали, что по результатам проведенного натурного осмотра ТХО, замера его температурных и электрических характеристик, изучения технической документации на исследуемое оборудование, установлено что: производитель в "Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180-М" указал о достаточных возможностях исследуемого ТХО в режиме оттайки - для того, чтобы указанное холодильное оборудование выполняло свое непосредственное назначение в производстве низких температур. Причем производителем оговорена минимальная потребность в оттайке оборудования раз в месяц, максимальное количество отгаек производителем в руководстве по эксплуатации ТХО не оговаривается и выполняется потребителем по необходимости.

В технической документации отсутствует указание на систему "ноу фрост".

Требования производителя в "Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180-М", выполнены потребителем не в полном объеме при эксплуатации ТХО, однако даже выполненные не в полном объеме - не оказывают существенного влияния на его потребительские характеристики. Следовательно 12 бонет модели "Eagle 18-ОМ", имеющие серийные номера: 40026.0098, 40026.0099, 40026.0100, 40026.101, 40026.0102, 40026.0103, 40026.0104, 40026.0105, 40026.0106, 40026.107, 40026.0116, 40026.0109, 4 бонеты модели "Eagle 180ТМ" имеющие серийные номера: 40026.0132, 40026.0133, 40026.0134, 40026.0135, исправны.

Эксперты указали, что недостатки, о которых спрашивается в определении суда возникли в результате выполнения не в полном объеме пунктов "Руководства по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180-М". Осмотренные низкотемпературные бонеты соответствуют требованиям, действующим на территории РФ нормативно-технической документации, о чем свидетельствует сертификат соответствия ЕАС серия RU N 0220326. Технические характеристики исследуемых низкотемпературных бонет соответствуют характеристикам заявленным производителем.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что:

- снеговая шуба (иней) и лед, обнаруженные в исследуемом холодильном оборудовании не являются недостатком, т.к. заданная потребителем температура в полезном объеме холодильной витрины достигается. Условия требований "Руководство по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180-М", соблюдены потребителем не в полном объеме.

- невыполнение потребителем в полном объеме, требований производителя указанных в "Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180-М", приводит к увеличению объема намерзания снежной шубы и льда, что, однако, не оказывает существенного влияния на его потребительские характеристики;

- осмотренные низкотемпературные бонеты соответствуют требованиям действующим на территории РФ нормативно-технической документации, о чем свидетельствует сертификат соответствия ЕАС серия RU N 0220326;

- технические характеристики исследуемых низкотемпературных бонет соответствуют характеристикам заявленным производителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключением экспертов от 07.12.2018 N 2018/202 подтверждено, что производственные недостатки в оборудовании отсутствуют, намерзание снежной шубы, заявляющееся истцом как существенный недостаток таковым не является, поскольку образуется в результате неправильной эксплуатации оборудования самим истцом и на его потребительские характеристики (поддержание нужной температуры) не влияет, что подтверждается, в том числе пояснениями истца, который сообщил, что в настоящее время оборудование продолжает использоваться по назначению.

Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Отводы экспертам не заявлены.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Заключение экспертов сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец полагает, что заключение экспертов от 07.12.2018 N 2018/202 не является надлежащим доказательством, поскольку в заключении не раскрыто понятие "незначительная снеговая шуба", не определены критерии значительности и незначительности; экспертиза проведена некорректно, поскольку за один день проверки истинные причины обмерзания холодильного оборудования не могли быть установлены, что по мнению заявителя жалобы подтверждается заключением специалиста от 15.01.2019 N 13, которое было выполнено на проведенную судебную экспертизу.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста от 15.01.2019 N 13 не является надлежащим доказательством, представляет собой рецензию на заключение судебных экспертиз, в связи с чем, не является допустимым доказательством и не подлежит рассмотрению.

Не раскрытие понятия "незначительная снеговая шуба" в рассматриваемом случае не влечет недействительность заключения экспертов и не влияет на итоговые выводы экспертов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, отклоняются апелляционной коллегией.

Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Заключение экспертов от 07.12.2018 признано судом надлежащим доказательством. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах экспертов, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу N А53-22543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина