Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-2614/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-17209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-17209/2018, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара, третьи лица: Чернышев А.В., Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", о взыскании 406 809 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кожухова Е.С. по доверенности от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба в размере 406 809 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в данном случае не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения (действия) ответчика, размер ущерба, а также и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование иска. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время сделать вывод о том, что судом не было принято во внимание, что дерево находилось в аварийном состоянии или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды не представляется возможным, что из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить место произрастания дерева, таким образом, ответчик считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара "Благоустройство". В связи с этим просил отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 г. в результате падения ветки дерева, произраставшего напротив дома N 40 по улице Арцыбушевской, повреждено транспортное средство марки MAZDA 6, гос. номер У127СА 163, принадлежащее Чернышеву Аркадию Вячеславовичу, которое застраховано в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 406 809 руб. 08 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Данный факт подтверждается экспертным заключением N 4543/15 от 13.07.2015 г., Страховым актом ОСК/КАСКО/14/4543.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора добровольного страхования наземного транспорта (полис А51 N 00022781) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Чернышеву А.В. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N15513 от 16.09.2015 г. на указанную сумму.

Факт повреждения транспортного средства марки MAZDA 6, гос. номер У 127 С А 163, в результате падения ветки дерева у дома N 40 по ул. Арцыбушевской, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 г.

В связи с этим АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в Администрацию г.о. Самара с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление N 1/8669 от 17.12.2015 г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 18.06.2015 г., а именно: объяснений водителя автомобиля "Мазда 6" г/н У127СА 163, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части автодороги на ул. Арцыбушевская, напротив дома N 40, в г. Самаре.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установить факт того, что дерево находилось в аварийном состоянии или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды не представляется возможным, а также, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить место произрастания дерева, таким образом, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара "Благоустройство", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 145/14 на выполнение работ согласно которому МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства, в том числе, придорожных газонов (санитарные работы по озеленению, валка сухих деревьев, санитарная обрезка деревьев) на территории административно-территориальных районов городского округа Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд сделал правильный вывод о том, что МП г.о. Самара "Благоустройство" не является лицом, ответственным за содержание придорожных газонов, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт носит характер договора подряда.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара "Благоустройство" поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 145/14 от 30.10.2014) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Из представленных МП г.о. Самара "Благоустройство" документов по заключенному с Администрацией г.о. Самара муниципальному контракту следует, что акт приемки-передачи работ по исполнению условий данного контракта был подписан обеими сторонами и никаких замечаний по проделанной работе выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда и статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара "Благоустройство" несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик вправе осуществлять промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта N 145/14 от 30.10.2014 предусмотрено, что МП г.о. "Благоустройство" несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный при исполнении контракта в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий. Между тем, в данном случае падение дерева произошло в связи с ненадлежащим состоянием придорожного газона, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. "Благоустройство".

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости возложения ответственности на МП г.о. "Благоустройство" подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 главы 6 раздела 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 13.06.2013 г. N 578) выполнение функций по охране зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

На основании вышеизложенного, в данном случае усматривается вина муниципального образования в причинении вреда, в связи с этим исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, путем взыскания суммы ущерба с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Доводы ответчика о том, что материалами проверки не установлено, что упавшая ветка дерева являлась гнилой и трухлявой, а также не подвергалась воздействиям третьих лиц, опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки N 2170/15г. КУСП 7875 от 18.06.2015, протоколом осмотра места происшествия, а также опросом Чернышева А.В. 18.06.2015. Судом также принято во внимание, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 г. не указано, что дерево упало посредством воздействия на него потерпевшего и иных третьих лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах проверки не было осмотрено дерево и не проведена дендрологическая экспертиза, что не дает возможности определить была ли упавшая ветка в аварийном состоянии или нет не состоятельна, поскольку согласно Пункту 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Кроме этого утверждение ответчика о том, что дерево произрастало на придомовой территории, так же опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2015 г., опросу Чернышева А.В. автотранспортное средство было припарковано возле проезжей части на улице Арцыбушевской. В соответствии с информационной схемой "Google Карты" место произрастания дерева возле дома N 40 по улице Арцыбушевской находится около проезжей части.

Следовательно, содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории, относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Автодорога в г.Самаре по улице Арцыбушевской предназначена для использования неограниченного круга лиц и согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. N 144 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" отнесена к перечню дорог местного значения. Также, улица Арцыбушевская обладает всеми признаками автомобильной дороги, а именно: наличием дорожных знаков, светофоров, а также элементов обустройства. Иного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под элементами обустройства понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация г.о. Самары является собственником автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Из представленных ответчиком и МП г.о. Самара "Благоустройство" документов следует, что данная территория не передавалась ни в аренду, ни в хозяйственное ведение или оперативное управление. Следовательно, ответственность за данную территорию несет ответчик. Исходя из вышеизложенного, Администрация является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку событие, послужившее основанием для исковых требований произошло 18.06.2015, а исковое заявление направлено в суд 18.06.2018 (л.д. 43), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в применении ст.196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, арбитражным судом не установлено.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, требуемый истцом по настоящему делу, является справедливым и соразмерным ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-17209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко