Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2837/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-44739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Леликова Г.И. (председатель), Иванова М.А. по доверенности

от 11.01.2019;

от ответчика: Серебренников В.В. (директор), Селиванова Л.Ю.

по доверенности от 01.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2019 года

по делу N А50-44739/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова,1Б"

(ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко"

(ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

третьи лица:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконной реконструкции и возложении обязанности привести кровлю в первоначальное состояние

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Курчатова,1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инко" о признании незаконной реконструкции кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, и о возложении на ответчика обязанности привести кровлю в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры (ДГА) Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены: действия ответчика по проведению капитального ремонта кровли признаны незаконными, на общество "Инко" возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом требование о признании действий по капитальному ремонту незаконным не заявлялось; "реконструкция и капитальный ремонт - два совершенно разных действия, проводимых в отношении капитального объекта строительства"; судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела "в рамках проведенных работ как капитального ремонта", а ответчик был лишен возможности привести свои возражения относительно данной позиции.

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, "работы, проведенные ООО "Инко", не являлись реконструкцией, выявленные отступления от требований СП не являются существенными и нарушающими законные права и интересы других собственников, и являются устранимыми. При принятии решения судом должен был быть соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы все вопросы о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил"; "федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников в принятии решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, потерпевшего разрушение в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций, поскольку в такой ситуации требуется принятие в кратчайшие сроки решения о капитальном ремонте, который, как предписано частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций", соответственно, как считает ответчик, "в данном случае суду было необходимо в первую очередь выяснить причины возникновения аварийной ситуации, целесообразность проведения капитального ремонта, возможность проведения ремонтных работ в меньшем объеме"; "судом также не дана оценка необходимости проведения ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий падения снега на крышу, снижения размера нанесенного ущерба и уменьшения дальнейших материальных потерь собственника встроенного помещения".

Также значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что согласно ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе; со стороны председателя ТСЖ был получен отказ на проведение таких ремонтных работ, а ответчик, ООО "Инко", не наделен полномочиями самостоятельно организовывать собрание собственников общего имущества; решение о проведении капитальных ремонтных работ собственники помещений могут принять в течении трех месяцев с момента получения соответствующего предложения; это в свою очередь приведет к значительному отложению начала работ; суд первой инстанции не учел то, что в итоге собственники помещений могли и не согласовать (разрешить) проведение ремонтных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, ДГА Администрации города Перми, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию, изложенную в отзыве от 16.04.2018 N 22-06-108/18 (т. 1 л.д. 113-117).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Курчатова, 1Б" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б.

Ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 330,5 кв. м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (Инспекция) от 06.07.2017 N 1882 была проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 1б.

В ходе проверки было выявлено нарушение положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, - деформация металлического кровельного материала с левой стороны от подъезда па крыше встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения в многоквартирном доме N 1б по ул. Академика Курчатова г. Перми, что приводит к образованию на потолке нежилого помещения локальных темных серых пятен от протечек.

Данный факт зафиксирован в акте от 10.07.2017 N 1882.

Результатом выявленного в ходе проверки нарушения явилось привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении арбитражного суда по делу N А50-31260/2017 содержится указание на то, что исходя состава общего имущества многоквартирного дома, определенного Правилами N 491, кровля над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебных актах по делам N А50-22934/2016, N А50-25220/2016, N А50-187/2017, N А50-25842/2015, N А50-22934/2015 указано на установленное обстоятельство - на то, что пристрой является частью многоквартирного дома.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком в 2013-2014 годах в отсутствие согласия собственников были произведены работы по реконструкции кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением в жилом многоквартирном доме; в результате реконструкции крыши стена дома, к которой примыкает спуск, постоянно находится во влажном состоянии, что приводит к разрушению фасада здания и нарушение прав собственников, проживающих в доме; из письма Гребцова М.В., являющегося собственником комнаты на 2-ом этаже в доме, следует то, что в 2013-2014 годах собственником нежилого помещения была произведена перестройка крыши, в результате которой устроена скатная кровля взамен плоской; ранее кровля была в уровень пола комнаты, а после переустройства крыша оказалась поднятой до уровня подоконников окон второго этажа; в зимний период времени окна засыпает снегом, который заслоняет оконные проемы, вследствие чего уменьшается освещенность комнат, снег препятствует открытию окна; устроенной кровлей загорожена часть наружной стены дома, которая относится к квартирам второго этажа.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже крыши.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 36, 40, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников; согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов; независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Суд первой инстанции оценил возражение ответчика против предъявленного иска, которое заключалось в указании на то, что необходимость незамедлительного проведения капитального ремонта крыши встроенного помещения, принадлежащего ООО "Инко", связана с падением в 2013 году с крыши основного здания снега; в результате схода снега мягкая кровля пристроя была существенно повреждена, а именно, пробит гидроизоляционный слой, разрушена цементная стяжка, пробита плита перекрытия; ввиду отказа председателя ТСЖ выполнить ремонтные работы общество "Инко" было вынуждено произвести капитальный ремонт крыши встроенного помещения; так как требовался срочный ремонт кровли, времени для согласования с собственниками помещений в жилом доме на выполнение данных работ не имелось.

Приведенный довод ответчика судом первой инстанции не был принят в связи с тем, что 08.04.2013 в составе директора ООО "Инко", директора ООО "Экономический центр", представителя подрядной организации Бурмистрова В.И., директора ООО "ПравоведЪ" составлен акт, из которого следует, что 06.04.2013 в результате схода снега с крыши 9-этажного жилого дома по ул. Курчатова, 1б причинен вред мягкой кровле пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ООО "Инко"; сведений об уведомлении представителей ТСЖ с целью осмотра кровли и фиксации в материалах дела не имеется; вместо извещения представителей ТСЖ, инициирования проведения собрания собственников применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу поврежденного имущества, ответчик 12.04.2013 поручил ООО "Институт Пермский Промстройпроект" разработать проектную документацию шифр 4212-АС на капитальный ремонт крыши; по результатам разработки проектной документации 28.08.2013 ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 07КР-13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши пристроенной части нежилого встроенно-пристроенного помещения; работы по ремонту крыши нежилого помещения выполнены 08.10.2013.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать вопросы необходимости проведения капитального либо текущего ремонта крыши, согласования вопросов переустройства крыши существующей кровли согласно техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009 (мягкая рулонная) на стальную (скатную) с учетом ее возведения выше уровня пола расположенных жилых помещений в доме, а также подъемом в коньке не более 1 500 мм и определения стоимости ремонта; ответчик вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел переустройство кровли существующего здания, что в настоящее время приводит к намоканию фасадной части жилого дома и нарушает права жителей, проживающих в доме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертных заключений кровля, возведенная в 2013 году над пристроенным помещением, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, устроенная кровля приводит к намоканию главного и бокового фасада жилого дома, что связано с некачественно организованным водоотведением с кровли пристроя.

Проанализировав экспертные заключения, в том числе фотографии кровли существующей в 2009 году и настоящее время, суд первой инстанции признал установленным то, что конструкция крыши существенно изменилась с плоской на скатную, выше плиты перекрытия образовалось чердачное пространство, что привело к увеличению объема здания.

Значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано то, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту, отсутствие доказательств получения согласия собственников на проведение капитального ремонта кровли встроенного-пристроенного помещения к жилому дому путем изменения конструктивных элементов крыши.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней не влекут ее удовлетворение, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

То, что, как сообщил в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ответчика, обжалуемое решение исполнить невозможно, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку это утверждение надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Оспаривание доказательственного значения заключения судебной экспертизы, на что представитель ответчика указал лишь при изложении своей позиции в ходе выступления в судебном заседании, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен в судебном заседании.

Наличие заключения специалиста само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить свои возражения относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, однако указанным процессуальным правом не воспользовался.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализации соответствующего процессуального права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

При таких обстоятельствах оспаривание доказательственного значения заключения судебной экспертизы не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается довод представителя ответчика в отношении имеющегося в материалах дела письма гр. Гребцова М.В. (том 2 л.д. 15).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик в силу объективных обстоятельств был лишен возможности оспаривать доказательственное значение письменных пояснений гр. Гребцова М.В. в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не свидетельствуют обстоятельства, указанием на которые обосновывается довод ответчика о несоответствии принятого судом первой инстанции решения характеру заявленных истцом требований - истцом, как считает ответчик, требование о признании действий по капитальному ремонту незаконным не заявлялось; "реконструкция и капитальный ремонт - два совершенно разных действия, проводимых в отношении капитального объекта строительства"; судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела "в рамках проведенных работ как капитального ремонта", а ответчик был лишен возможности привести свои возражения относительно данной позиции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Соответственно, то, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Суд первой инстанции оценил на предмет соответствия требованиям законодательства действия ответчика, характер работ, произведенных им в отношении кровли здания, результат выполнения этих работ (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу N А50-44739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова